Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-38516/18

город Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-51442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-51442/2018, принятое судьей Л.А. Смысловой по иску ООО "Инвестиционная компания Градиент-МК" (ОГРН 1027700099778, ИНН 7722154806) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) о признании договора краткосрочной аренды земельного участка NМ-01-514799 от 28.09.2007 прекратившим свое действие 01.12.2017; об обязании принять земельный участок общ. пл. 1135,0 кв.м. по договору аренды от 28.09.2007 NМ-01-514799 с кадастровым номером 77:01:04007:166, расположенный по адресу г. Москва, Тихвинский пер., вл. 11, стр. 2 и подписать акт приема-передачи указанного участка от 01.12.2017 г. ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваленко А.В. по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика: Крылова Г.Г. по доверенности от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Градиент-МК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департамент городского имущества города Москвы, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора краткосрочной аренды земельного участка N М- 01-514799 от 28.09.2007 прекратившим свое действие 01.12.2017; об обязании принять земельный участок общ. пл. 1135,0 кв.м. по договору аренды от 28.09.2007 N М-01- 514799 с кадастровым номером 77:01:04007:166, расположенный по адресу г. Москва, Тихвинский пер., вл. 11, стр. 2 и подписать акт приема-передачи указанного участка от 01.12.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично, в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что вывод суда о том, что договором не предусмотрено заключение дополнительного соглашения ошибочен, также суд при принятии решения не учел, что дата подписания акта приема - передачи земельного участка является датой прекращения договорных обязательств по договору аренды, более того, судом не приято во внимание, что у истца имеется задолженность по арендной плате и обществу было предложено погасить ее, однако истец обратился с требованием о признании договора прекратившимся, что является злоупотреблением правом и не может быть расценено как добросовестное поведение.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и истцом ООО "Инвестиционная Компания Градиент-МК" (Арендатор) 28.09.2007 был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01- 514799.

Согласно п.1.1. договора, его предметом является земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 1135 кв.м. имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Тихвинский пер., вл.11, стр.2 предоставляемый в пользование на условиях аренды для благоустройства территории без права коммерческого пользования.

Срок аренды установлен до 16 августа 2012 года (п.2.1 договора), по истечении которого Арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя.

Согласно п.8.2. договора аренды, до истечения срока договора, Арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора.

Возврат участка может производится по акту сдачи-приемки по требованию Арендодателя. В случае если Арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции указал, что 18 октября 2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе с 01 декабря 2017 года от договора аренды N М-01-514799 от 28.09.2007, по основаниям, предусмотренным п.8.2. договора и ст. 610 ГК РФ, с приложением Акта сдачи - приемки земельного участка.

Однако, в ответ на указанное письмо ответчик письмом от 17.11.2017 сообщил, что срок договор аренды истек, статус договора действующий, и что в соответствии со ст. 452 ГК РФ необходимо подписать Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 13.11.2017 г.

В свою очередь, письмом от 28.11.2017 истец повторно просил обеспечить явку полномочного представителя для подписания акта сдачи-приемки земельного участка, однако ответа от ответчика не последовало.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 12 февраля 2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно Постановлению Пленума ВАС от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 ст. 610 Г РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно оказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные сроки.

Из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При этом заключение какого-либо дополнительного соглашения ни действующим законодательством ни договором не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 8.2. договора аренды и ст. 610 ГК РФ на отказ от договора, направив при этом уведомление в установленные законом сроки, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что договором не предусмотрено заключения дополнительного соглашения, также ссылка заявителя на то, что судом не учтено, что дата подписания акта приема - передачи земельного участка является датой прекращения договорных обязательств по договору аренды, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

До истечения срока действия договора арендатор, обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить Арендодателю участок в последний день действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим Договором.

Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию Арендодателя. В случае, если Арендатор продолжает использовать участок после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, настоящий Договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В случае если Арендодатель возражает против использования Арендатором участка после истечения срока Договора, то его действие прекращается в последний день срока Договора".

Таким образом, пункт 8.2. Договора не содержит обязательства сторон по прекращению его действия путем подписания каких-либо соглашений, поскольку это противоречило бы пункту 2 статьи 610 ГК РФ, предусматривающей право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Более того, пункт 8.1 Договора устанавливает, что изменения и/или дополнения к настоящему Договору, могут быть сделаны сторонами в письменной форме, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации либо Договором.

Поскольку порядок прекращения Договора после истечения срока его действия урегулирован как условиями Договора - пункт 8.2., так и статьей 610 ГК РФ, Истец реализовал свое право на отказ от Договора, предупредив Ответчика в положенные Договором сроки - за один месяц.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции, что заключение какого-либо дополнительного соглашения ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено, является законным и обоснованным.

По указанной причине, Истец подписал со своей стороны только Акт приема-передачи земельного участка и направил его в адрес Ответчика.

Однако, получив от Истца подписанный акт, Ответчик со своей стороны его не подписал и обратно в адрес Истца не направил, незаконно указал на необходимость заключить дополнительное соглашение.

Довод апелляционной жалобы о том, судом не приято во внимание, что у истца имеется задолженность по арендной плате и обществу было предложено погасить ее, однако истец обратился с требованием о признании договора прекратившимся, что является злоупотреблением правом и не может быть расценено как добросовестное поведение, также подлежит отклонению.

С 19.01.2012 г. размер ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок с составлял 650 280,77 рублей.

По официальной справке Департамента городского имущества города Москвы о состоянии финансово-лицевого счета по состоянию на 31.10.2016 г., за Истцом по Договору числилась переплата в размере 2063,53 рублей.

13.02.2017 г. Истец получил от Ответчика уведомление об изменении арендной платы, которая с 01.01.2017 г. составила 7 945 рублей в год.

Однако письмом от 25.05.2017 г. исх.N ДГИ-57719/17-(0)-2, Департамент городского имущества города Москвы в ответ на обращение ООО "Инвестиционная компания "Градиент-МК" о сверке расчетов, сообщил об изменении размера арендной платы, приложив уведомление от 10.05.2017 г. N 33-6-115520/17-(0)-0, согласно которого размер ежегодной арендной платы изменен в одностороннем порядке начиная с 2013 г. и составил 1733 504,57 рублей в год.

Также Ответчик приложил к данному уведомлению справку на 25.05.2017 г. о состоянии финансово-лицевого счета N М-01-514799-001 по договору аренды от 28.09.2007 г. N М-01-514799, согласно которой за ООО "Инвестиционная компания Градиент-МК" с 2013 г. по 2017 г. числится задолженность в размере 5 190 419,87 рублей и сообщил, что ранее направленные уведомления от 13.02.2017 г. отзывает в связи с допущенной технической ошибкой.

В ответ ООО "Инвестиционная компания Градиент-МК" 15.06.2017 г. направило в Департамент Возражения на уведомление об изменении арендной платы по договору аренды от 28.09.2007 г. N М-01-514799, в связи с тем, что уведомление от 10.05.2017 г. N 33-6-115520/17-(0)-0 не содержит обоснования величины кадастровой стоимости земельного участка и расчета увеличения арендной платы, сумма арендной платы не основана на условиях Договора аренды и нормах действующего законодательства РФ и просило сослаться на нормативный акт или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, устанавливающий иную кадастровую стоимость земельного участка с учетом вида его разрешенного использования по отношению к постановлениям Правительства Москвы от 27 ноября 2012 г. N670-ПП, от 26 ноября 2013 г. N751-ПП, от 21 ноября 2014 г. N687-ПП и от 29 ноября 2016 г. N 791-ПП и к условиям Договора аренды от 28.09.2007 NМ-01-514799.

В данном Возражении Истец просил Ответчика отозвать Уведомление N 33-6-115520/17-(0)-0 от 10.05.2017 г. и провести перерасчет размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004007:166.

Поскольку Ответчик письмом "О предоставлении информации" от 10.08.2017 г.'N ДГИ-1-49252/17-2, отказался привести правовое обоснование увеличения задним числом - с 2013 г. арендной платы, несмотря на имеющиеся сверки платежей за указанный период, Истец был вынужден обратиться в суд с иском о признании данного уведомления недействительным (дело N А40-33597/18-1-153 в Арбитражном суде г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. Истцу в удовлетворении требований отказано, поскольку суд посчитал, что Ответчик правомерно рассчитал размер годовой арендной платы за 2013-2017 г.г. в процентах от кадастровой стоимости, определенной с учетом среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости для вида разрешенного использования 7 Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" в разрезе кадастрового квартала 77:01:0004007 г. Москвы (том 2, л.д. 73-75).

Поскольку земельный участок, предоставленный Истцу по Договору аренды, использовался по назначению: для благоустройства территории, никаких строений на нем размещено не было, кадастровая стоимость земельного участка N 77:01:0004007:166, расположенного по адресу: г. Москва, Тихвинский переулок, вл.11, стр.2 согласно выпискам из ЕГРП составляла по состоянию на 01 января 2013 г. - 488,05 рублей, по состоянию на 01 января 2014 г. - 1146,35 рублей, по состоянию на 01 января 2015 г. - 1146,35 рублей, по состоянию на 01 января 2017 г. - 1146,35 рублей и не изменялась, при этом разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером, согласно сведениям публичной кадастровой карты: для размещения скверов, парков, городских садов, благоустройства территории с возможностью установки ограждения и решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004007:166 уполномоченным органом государственной власти города Москвы в период с 2012 по 2017 г.г. не принималось.

Кроме того, Ответчик в направленных Истцу актах приема-передачи земельного участка сам подтверждал, что земельный участок свободен и принимается без претензий (том 1, л.д. 32, 45, 52, том 2, л.д. 9, 68, 83).

В связи с изложенным, поскольку право отказа предоставлено Истцу как условиями Договора (п. 8.2), так законом - статья 610 ГК РФ, решение суда первой инстанции, которым Договор признан прекратившим свое действие с 01 декабря 2017 г., является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции не применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-51442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева