Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-21854/18 по делу N А40-231878/2017

город Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-213878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Крокус" - не явился, извещен

от ответчика САО "ВСК" - Харитонов В.В. по дов. от 29.01.2018

от третьих лиц:

Зорина Дмитрия Валентиновича - Ханина И.Г. по дов. от 27.06.2018

Городецкого Игоря Николаевича - не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Зорина Дмитрия Валентиновича и Городецкого Игоря Николаевича (третьих лиц)

на решение от 6 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

и постановление от 27 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Красновой Т.Б.,

по иску ООО "Крокус"

к САО "ВСК"

о взыскании 10 278 490 руб. 35 коп. возмещение по договору имущественного страхования от 25.08.2016 N 1625OPW000365,

третьи лица: Зорин Дмитрий Валентинович, Городецкий Игорь Николаевич.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 10 278 490 руб. 35 коп. возмещения по договору имущественного страхования от 25.08.2016 N 1625OPW000365.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Зорин Дмитрий Валентинович и Городецкий Игорь Николаевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, третьи лица обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявители ссылаются на материалы уголовного дела и заключение испытательной пожарной лаборатории, квалифицировавших причину пожара как поджог.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.01.2019 представитель Зорина Д.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2019 произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Белову А.Р. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Шишовой О.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Суды установили, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 25.08.2016 был заключен договор страхования имущества N 16250PW000365 (далее - договор страхования), согласно которому застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: 248000, Российская Федерация, Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45, нежилое помещение площадью 541,4 кв. м, занимаемое на мансарде. Перечень застрахованного имущества указан в Приложении 1 к Договору страхования.

Период страхования по договору 25.08.2016-24.08.2017.

Согласно договору страхования страховая сумма (страховая стоимость) - 29 589 876,35 руб., а именно: инженерное оборудование - 1 000 000,00 руб.; конструктивные элементы - 18 500 000,00 руб.; отделка - 2 500 000,00 руб.; оборудование согласно перечня - Приложение 1 к дополнительному соглашению от 12.01.2017 г. - 1 589 876,35 руб.

При этом ИП Зорин Д.В. и Городецкий И.Н. являются собственниками указанного помещения, и указаны в качестве выгодоприобретателей части страхового возмещения в пункте 3 дополнительного соглашения от 14.03.2017.

По договору страхования страховщиком гарантировалась страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления событий: "Пожар; Взрыв; Падение летательных аппаратов, удар молнии; Стихийные бедствия; Авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; Проникновение воды из соседних помещений; Кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; Противоправные действия третьих лиц; Наезд транспортных средств".

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 N 16250PW000365-D00001 стороны увеличили страховую сумму до 14 589 876 руб. 35 коп., а также внесены изменения в перечень застрахованного имущества. Страховая премия по дополнительному соглашению была установлена в сумме 1 932,00 руб.

Дополнительным соглашением от 14.03.2017 N 16250PW000365-D002 размер страховой премии был установлен в сумме 7 805 руб., лимит страховой суммы по договору установлен в 22 000 000 руб. за повреждение недвижимого имущества, и 7 589 876 руб. 35 коп. за повреждение оборудования.

Поджог не предусмотрен в качестве события* на случай наступления, которого заключен договор страхования.

Страхователь в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате страховых премий по договору страхования с учетом условий дополнительных соглашений, что подтверждается платежными поручениямм.

Между тем, 17.03.2017 зафиксирован страховой случай в отношении объекта страхования - пожар в нежилом помещении по адресу: Российская Федерация, Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д. 22/45. Страхователь ООО "Крокус", действуя в рамках установленного Договором о страховании порядка, надлежащим образом и в установленный срок 17.03.2017 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением от 17.03.2017 N 560 о повреждении застрахованного имущества с отметкой страховщика о вручении.

При этом 21.03.2017 страховщик в составе экспертной комиссии осмотрел объект страхования в виде нежилого помещения и оборудования клуба с целью зафиксировать повреждение имущества, произвести оценку его технического состояния, установить наименование и количество поврежденного имущества. По результатам осмотра был составлен акт осмотра.

Ответчик 24.05.2017 направил в адрес истца письмо N 00-70-15/80, содержащее формулировки об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования, основанием, послужившим для отказа в выплате, явился, по мнению страховщика, факт возможного поджога застрахованного имущества.

Во исполнение претензионного порядка, 28.09.2017 истец направил претензию в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по договору страхования, однако до настоящего времени ответ истцом получен не был, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие страхового случая, предусмотренного договором в качестве события, на случай наступления которого заключался договор, приняв во внимание Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильное решение об отказе в иске.

Судами учтено, что согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, обязательство страховщика возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. В целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении общества, что соответствует Правилам страхования, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком. Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки".

Таким образом, квалификация преступления по уголовному делу, с которым истец связывает наступление страхового случая, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и до изменения квалификации с частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на другую статью Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется оснований считать причину пожара иной, нежели "поджог".

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что неотъемлемой частью договора страхования (страхового полиса) являются правила N 14/4 Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм ((далее - Правила страхования).

При заключении указанного договора истцу были выданы указанные Правила страхования, что подтверждаются в полисе подписью страхователя. Условия Правил страхования страхователь обязался выполнять. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Принимая во внимание, что в договоре страхования прямо указано, что он заключен на основании Правил страхования, а сами правила страхования являются приложением N 1 к договору, то в силу положения пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Вручение страхователю Правил страхования подтверждается не только тем, что правила являются приложением N 1 к договору страхования, но ссылками страхователя на правила страхования в исковом заявлении.

При этом договор страхования, в графе "страховой случай" предусматривает, что страховая защита предоставляется в результате наступления поименованных событий, в том числе "пожар" и "противоправные действия третьих лиц", а в графе "страховой случай" предусмотрено, что указанные события "страховые риски", на случай наступления которых производится страхование по настоящему договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил 14/4.

При заключении договора страхования стороны согласовали, что такое событие как "поджог" исключено из договора страхования, в частности из групп рисков "пожар" и "противоправные действия третьих лиц".

Согласно пункту 12.2. Правил страхования решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком на основании: документов, предоставленных Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем), в том числе - документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события); пунктом 12.3. Правил страхования предусмотрено, что документами (в том числе, документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются; в случае утраты (гибели) или повреждения имущества в результате пожара - копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела), или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, причины повреждения объекта страхования установлены предусмотренными договором страхования документами (Постановлением о приостановлении предварительного следствия, заключением ИПЛ).

Принимая во внимание, что документами компетентных органов установлено, что имущество повреждено в результате поджога, при этом истцом решение компетентных органов не обжаловалось и представлено в суд, то заявленное событие не обладает признаками страхового случая и судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу N А40-231878/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский