Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-28143/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-231878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зорина Д.В. и Городецкого И.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-231878/17, принятое судьей М.С. Новиковым (126-949),

по исковому заявлению ООО "Крокус" (ОГРН 1164027051528)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

третьи лица: 1) ИП Зорин Д.В., 2) Городецкий И.Н.

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Харитонов В.В. по дов. от 29.01.2018;
от третьих лиц:	1) Красина Е.Н. по дов. от 22.09.2017, Ханина И.Г. по дов. от 27.06.2018; 2) Ханина И.Г. по дов. от 18.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крокус" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с САО "ВСК" (ответчик, страховщик) 10 278 490 руб. 35 коп. возмещение по договору имущественного страхования N 1625OPW000365 от 25.08.2016.

Решением от 06.04.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Крокус" отказал.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие страхового случая, поскольку поджог не предусмотрен договором страхования в качестве события, на случай наступления которого заключался договор.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зорин Д.В. и Городецкий И.Н обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаются на материалы уголовного дела и заключение испытательной пожарной лаборатории, квалифицировавших причину пожара как поджог. При этом истец ссылается, что лицо совершившее повреждение чужого имущества с применением огня не установлено. Полагает, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы об установлении стоимости восстановительного ремонта повреждений застрахованного движимого имущества (оборудования), полученных в результате пожара 17.03.2017.

Представитель третьих лиц не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы САО "ВСК" не заявлялось.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КРОКУС" и САО "ВСК" 25.08.2016 заключен Договор страхования имущества N 16250PW000365 (Договор страхования).

В соответствии с положениями заключенного Договора страхования застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу: 248000, Российская Федерация, Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д.22/45, нежилое помещение площадью 541,4 кв.м., занимаемое на мансарде. Перечень застрахованного имущества указан в Приложении 1 к Договору страхования.

ИП Зорин Д.В. и Городецкий И.Н. являются собственниками указанного помещения, и указаны в качестве выгодоприобретателей части страхового возмещения в п. 3 дополнительного соглашения от 14.03.2017.

Период страхования по Договору: 25.08.2016 - 24.08.2017.

По Договору страхования Страховщиком гарантировалась страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления событий: "Пожар; Взрыв; Падение летательных аппаратов, удар молнии; Стихийные бедствия; Авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; Проникновение воды из соседних помещений; Кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; Противоправные действия третьих лиц; Наезд транспортных средств."

12.01.2017 к Договору страхования было заключено Дополнительное соглашение N 16250PW000365-D00001, условиями которого была увеличена страховая сумма до 14 589 876,35 рублей, внесены изменения в перечень застрахованного имущества. Страховая премия по Дополнительному соглашению была установлена в сумме 1 932,00 руб. Дополнительным соглашением N 16250PW000365-D002 от 14.03.2017 размер страховой премии был установлен в сумме 7 805 рублей, лимит страховой суммы по Договору установлен в 22 000 000 руб. за повреждение недвижимого имущества, и 7 589 876,35 руб. за повреждение Оборудования.

Согласно договора страхования Страховая сумма (страховая стоимость) - 29 589 876,35 руб., а именно:

* Инженерное оборудование -1 000 000,00 руб.

* Конструктивные элементы - 18 500 000,00 руб.

* Отделка - 2 500 000,00 руб.

- Оборудование согласно перечня - Приложение 1 к дополнительному соглашению от 12.01.2017 г. -1 589 876,35 руб.

Поджог не предусмотрен в качестве события* на случай наступления которого заключен договор страхования.

Страхователь в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате страховых премий по Договору страхования с учетом условий Дополнительных соглашений, что подтверждается платежными поручениям: п/п N 121 от 29.08.2017 г. на сумму 11 880 руб., п/п N 249 от 20.12.2017 г. на сумму 11 880 руб., п/п N 33 от 20.01.2017 на сумму 1 932 руб., п/п N 52 от 15.03.2017 на сумму 7 805 руб.

Таким образом, Истец в полном объеме исполнил свои обязанности Страхователя по Договору страхования имущества N 16250PW000365 от 25.08.2016.

17.03.2017 зафиксирован страховой случай в отношении объекта страхования - пожар в нежилом помещении по адресу: Российская Федерация, Калужская область, г. Калуга, ул. Кирова, д.22/45. Страхователь ООО "Крокус", действуя в рамках установленного Договором о страховании порядка, надлежащим образом и в установленный срок 17.03.2017 уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, что подтверждается Заявлением вх. N 560 от 17.03.2017 г. о повреждении застрахованного имущества с отметкой Страховщика о вручении.

21.03.2017 Страховщик в составе экспертной комиссии осмотрел объект страхования в виде нежилого помещения и оборудования клуба с целью зафиксировать повреждение имущества, произвести оценку его технического состояния, установить наименование и количество поврежденного имущества. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра.

24.05.2017 САО "ВСК" направило в адрес Страхователя ООО "Крокус" письмо исх. N 00-70-15/80, содержащее формулировки об отказе в выплате страхового возмещения по Договору страхования. Как следует из полученного письма, основанием, послужившим для отказа в выплате явился, по мнению Страховщика, факт возможного поджога застрахованного имущества.

Во исполнение претензионного порядка 28.09.2017 истец направил Претензию в адрес Ответчика с требованием об исполнении обязательств по Договору страхования, однако до настоящего времени ответ Истцом получен не был.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Крокус" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (ст. 929, 942 Кодекса).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, относятся к существенным условиям договора страхования.

Между САО "ВСК" и ООО "Крокус" заключен Договор страхования имущества от 25 августа 2016 года N 16250PW000365.

Договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 обязательство страховщика возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Неотъемлемой частью Договора страхования (Страхового полиса) являются правила N 14/4 Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм ((далее - Правила страхования).

При заключении указанного договора Истцу были выданы указанные Правила страхования, что подтверждаются в полисе подписью Страхователя. Условия Правил страхования Страхователь обязался выполнять.

Согласно положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

Принимая во внимание, что в договоре страхования прямо указано, что он заключено на основании Правил страхования, а сами правила страхования являются приложением N 1 к договору, то в силу положения п. 2 ст. 943 ГК РФ Правила страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Вручение страхователю Правил страхования подтверждается не только тем, что правила являются приложением N 1 к договору страхования, но ссылками страхователя на правила страхования в исковом заявлении.

Договор страхования, в графе "страховой случай" предусматривает, что страховая защита предоставляется в результате наступления поименованных событий, в том числе "пожар" и "противоправные действия третьих лиц".

При этом в графе "страховой случай" предусмотрено, что указанные события "страховые риски", на случай наступления которых производится страхование по настоящему Договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил 14/4.

Как установлено судом, при заключении договора страхования стороны согласовали, что такое событие как "поджог" исключено из договора страхования, в частности из групп рисков "пожар" и "противоправные действия третьих лиц".

Согласно п. 12.2. Правил страхования решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается Страховщиком на основании: документов, предоставленных Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем), в том числе - документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах причинения ущерба застрахованному имуществу (факте события);

Пунктом 12.3. Правил страхования предусмотрено, что документами (в том числе, документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются; в случае утраты (гибели) или повреждения имущества в результате пожара - копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела), или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, причины повреждения объекта страхования установлены предусмотренными договором страхования документами (Постановлением о приостановлении предварительного следствия, заключением ИПЛ).

Принимая во внимание, что документами компетентных органов установлено, что имущество повреждено в результате поджога, при этом истцом решение компетентных органов не обжаловалось и представлено в суд, то заявленное событие не обладает признаками страхового случая и судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Следует отметить, что истец ссылается на устаревшую судебную практику ВАС, в то время как 11 октября 2017 года Верховным Судом РФ по арбитражному делу N А50-14345/2016 вынесено определение N 309-ЭС17-9038, в котором указано следующее: "По мнению судебной коллегии, при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Применительно к фабуле настоящего дела, давая юридическую оценку действиям, приведшим к возникновению убытков на стороне страхователя, необходимо отметить, что в целях доказывания соответствующих обстоятельств сторонами в материалы дела было представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества в отношении общества, что соответствует Правилам страхования, с которыми согласился страхователь, вступая в договорные отношения со страховщиком.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим судебная коллегия отмечает, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки".

Таким образом, квалификация преступления по уголовному делу, с которым ситец связывает наступление страхового случая, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и до изменения квалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на другую статью УК РФ не имеется оснований считать причину пожара иной, нежели "поджог".

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-231878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Т.Б. Краснова