Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22697/18 по делу N А40-41022/2016

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-41022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Дубовая Х.С., доверенность от 09.01.2019,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - Филимонов А.В., доверенность от 11.01.2019,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 04.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

к ООО "РУССТРОЙКОМ"

о взыскании,

третье лицо ГКУ г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙКОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 528 509 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 производство по делу прекращено на основании п. 5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Истец обратился с заявлением об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что по контрактам установлен факт оплаты невыполненных работ со стороны заказчика и факт неосновательного обогащения подрядчиком.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Заказчик) и ООО "Русстройком" (Подрядчик) были заключены государственные контракты от 06.08.2014 N 46/14 на выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту помещений здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры "Северное Чертаново" по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.5, корп. Г., и от 05.11.2014 N 96/14 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания, инженерных систем, кровли в Государственном бюджетном учреждении культуры города Москвы "Дом культуры "Северное Чертаново" по адресу: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д.5, корп. Г.

Истцом указано, что работы по контрактам приняты без возражений по объему и качеству и оплачены заказчиком в соответствии с актами о приемке выполненных работ.

Истцом была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы", по результатам которой составлен акт проверки от 25 ноября 2015 N 222/15.

Актом проверки от 25.11.2015 N 222/15 и актом контрольного обмера объемов выполненных работ от 18.09.20185 выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам, указанным в актах выполненных работ формы N КС-2 на сумму 1 528 509, 46 руб., а так же выявлено завышение объемов и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 7.11 статьи 7 Контракта от 06.08.2014 N 46/14 и пунктом 12.2 статьи 12 Контракта от 05.11.2014 N. 96/14 в случае выявления контролирующими органами нецелевого использования денежных средств и/или завышения стоимости выполненных работ по Контракту, подрядчик обязан вернуть заказчику излишне уплаченные денежные средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, указывает на результаты проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.12.2015 N 3909 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что нарушения, выявленные проверкой контролирующих органов, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, которые приняты истцом без замечаний согласно подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ.

При этом суды отклонили ссылку истца на пункт 12.2 контракта, поскольку вопреки утверждениям истца, положения контракта не предусматривают обязанности подрядчика по результатам проверки контролирующим органом возвратить излишне уплаченные средства.

Суды установили, что акты выполненных работ были подписаны истцом без каких-либо замечаний, результаты проверки не могут являться основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ, при этом истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ.

Кроме того, суды в данном случае руководствовались тем, что проверка проводилась без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку назначение экспертизы по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-41022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова