Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-21050/18 по делу N А40-10561/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-10561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Данько А.В., доверенность от 07.12.2018,

от ответчика - Доровских Д.А., доверенность от 13.08.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Сбербанк Капитал"

на решение от 08.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ПАО "МОЭК" к ООО "Сбербанк Капитал"

о взыскании задолженности,

третье лицо ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк Капитал" о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 691 725 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что судами сделан необоснованный вывод о потреблении ответчиком тепловой энергии при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям без соответствующего заключенного договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "МОЭК" были проведены проверки наличия оснований потребления тепловой энергии, по результатам которых истцом были установлены факты бездоговорного потребления теплоснабжения.

По факту выявленного бездоговорного потребления теплоснабжения представителями ПАО "МОЭК" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 04-670/17-БДП от 25.05.2017 в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на основании которого истцом произведен расчет объемов бездоговорного потребления теплоснабжения. Указанный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

При обращении в суд с иском истец указал, что стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составила 691 725 руб. 35 коп.

за период с 01.01.2017 по 18.05.2017, задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходили из доказанности материалами дела наличия факта бездоговорного потребления тепловой энергии, а также отсутствия оплаты фактически потребленной энергии.

Суды указали, что истцом стоимость теплоэнергии обоснованно рассчитана в полуторакратном размере в соответствии с п.10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Довод заявителя об отсутствии у истца оснований для предъявления требований об оплате потребленного теплоснабжения был рассмотрен и отклонен судами, поскольку ответчик не опроверг обстоятельства несанкционированного подключения к тепловым сетям и бездоговорного потребления теплоснабжения, подтвержденные представленными в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления.

Кроме того, суды правомерно учли, что ПАО "МОЭК" не обязано уведомлять ООО "Сбербанк Капитал" о заключенном дополнительном соглашении, при этом ПАО Сбербанк России, являясь арендатором помещения, само расторгло договор на возмещение коммунальных услуг с ФГУП "Почта России", а собственник - ООО "Сбербанк Капитал" новых договоров не заключил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-10561/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова