Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-23031/18 по делу N А40-206095/2017

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-206095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Управдом": извещен, не явился

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: извещен, не явился

от Чернякова М.А.: лично, паспорт

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Чернякова М.А.,

на определение от 24 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Елоевым А.М.,

по иску ООО "Управдом"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 6 011 404,85 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 по 31.12.2014, 1 763 018,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.08.2015, 1678 345,67 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Черняков Максим Александрович (далее - Черняков М.А.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционная жалоба Чернякова М.А. возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, Черняков М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, поскольку решением Пресненского районного суда города Москвы от 25.09.2015 по делу N 2-3352/2015 удовлетворены исковые требования Чернякова М.А. к учреждению о взыскании 6 011 404,85 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 по 31.12.2014, 1763 018,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.08.2015, неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Черняков М.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Общество и учреждение, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные лица должны предоставить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности, то есть лицо должно быть участником спорного правоотношения.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжалования судебных актов.

Возвращая апелляционную жалобу Чернякова М.А., Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, что заявитель не обладает правом обжалования решения суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение ни в какой мере не затрагивает интересы Чернякова М.А. Как указал апелляционный суд, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по настоящему делу, которым Чернякову М.А. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чернякова М.А.- без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, принятого в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по делу N А40-206095/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин