Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-18699/15 по делу N А40-11540/2015

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А40-11540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джеппарова Э.М., дов. от 09.01.2019, Филонюк Э.В., дов. от 11.10.2018, Махненко С.И., дов. от 09.01.2019

от ответчика: Гудков М.Ю., дов. от 20.04.2018

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2018 года,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

к ЗАО "Инвестстройгрупп"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Телеком-Монтаж-Юг" к ЗАО "Инвестстройгрупп" о взыскании долга в размере 32 968 377,64 руб. и неустойки в размере 5 825 100,22 руб. по договору N 35/03/11-ПД от 20 апреля 2011 года.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, ЗАО "Инвестстройгрупп" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании пени в размере 41 342 957,95 руб. по пункту 8.2 договора N 35/03/11-ПД от 20 апреля 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2015 года производство по делу было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым требования Истца к Ответчику составляют 15 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2015 года, указанное определение отменено, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу N А40-12693/15), дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 года по делу N А40-12693/15-178-62Б ООО "Телеком-Монтаж Юг" включено в реестр требований кредиторов Должника на сумму 15 000 000 руб.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 года иск был удовлетворен частично, с ЗАО "Инвестстройгрупп" взыскано в пользу ООО "ТелекомМонтаж-Юг" по договору N 35/03/11-ПД от 20 апреля 2011 года долг в размере 15 000 000 руб., а также госпошлину по иску в размере 98 000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Инвестстройгрупп" к ООО "ТелекомМонтаж-Юг" отказано.

В рамках дела о банкротстве, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А40-12693/15 признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета от 23 сентября 2015 года N 35/03/11-ПД, совершенная между ЗАО "ИнвестСтройГрупп" и ООО "Телеком-МонтажЮг" на сумму 41 342 957,95 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ЗАО "ИнвестСтройГрупп" перед ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на сумму 41 342 957,95 руб. и восстановления обязательств ООО "Телеком-Монтаж-Юг" перед ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на сумму 41 342 957,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2018 года по делу N А40-12693/15 требование ООО "Телеком-Монтаж Юг" включены в реестр требований кредиторов должника (ЗАО "ИнвестСтройГрупп") на сумму 41 342 957,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года заявление ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-11540/15 по новым обстоятельствам удовлетворено, суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-11540/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 11 июля 2018 года Арбитражный суд города Москвы встречный иск удовлетворен в полном объеме, прекращено производство по делу по иску ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" о взыскании долга в размере 32 968 377,64 руб. и неустойки в размере 6 109 654,58 руб. по договору N 35/03/11-ПД от 20 апреля 2011 года в размере 32 968 377,64 руб. и неустойки в размере 6 109 654,58 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно договора подряда N 35/03/11-ПД от 20 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (подрядчик) и ЗАО "Инвестстройгрупп" (заказчик) истец выполнял работы в соответствии со сметными расчетами на объекте "Комплекс зданий и сооружений "База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации" (с подразделениями обеспечения, узлом связи) в пос. Кепша Адлерского района г. Сочи.

В соответствии с пунктом 8.4 договора N 35/03/11-ПД от 20 апреля 2011 года за задержку расчетов по оплате выполненных работ подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Суды, руководствуясь пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по требованиям первоначального иска, поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "ИнвестСтройГрупп" открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные ООО "Телеком-монтаж Юг" требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве - N А40-12693/15, которые рассмотрены, а сумма долга включена в конкурсную массу.

В отношении встречного иска, суды, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А40-12693/15.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов, в связи со следующим.

Прекращая производство по делу в части иска ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" о взыскании долга в размере 32 968 377,64 руб. и неустойки в размере 6 109 654,58 руб. по договору N 35/03/11-ПД от 20 апреля 2011 года в размере 32 968 377,64 руб. и неустойки в размере 6 109 654,58 руб., суды не учли положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку в отношении ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г. по делу N А40-12593/15 введена процедура конкурсного производства, производство по делу в указанной части подлежит не прекращению, а оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение судом производства по заявленным требованиям ООО "Телеком-монтаж-Юг", фактически лишает истца права на обращение в суд в порядке искового производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае прекращения процедуры банкротства.

Кроме того, судами не исследован вопрос о цене договора N 35/03/11-ПД от 20 апреля 2011 года, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку пунктом 8.2 договора определено, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) в соответствии с договором Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок объема работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Вопрос о соответствии заявленного размера неустойки пункту 8.2 спорного договора в части согласованного сторонами предельно допустимого размера с учетом установленного ограничения, а также вида конкретного обязательства, в случае нарушения которого она подлежит применению, судами не исследован и этим обстоятельствам не дана соответствующая оценка.

В силу частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить цену договора N 35/03/11-ПД от 20 апреля 2011 года, а также вид конкретного обязательства, в случае нарушения которого она подлежит применению, проверить соответствие заявленного размера неустойки пункту 8.2 спорного договора с учетом установленного ограничения, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-11540/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 ноября 2018 года.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева