Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 09АП-20786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 г. N Ф05-18699/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 июня 2016 г.

Дело N А40-11540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнвестСтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-83) по делу N А40-11540/15

по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966)

к ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (ИНН 7743606235)

о взыскании по Договору N 35/03/11-ПД от 20.04.11 долга в размере 32 968 377,64 руб. и неустойки в размере 5.825.100,22 руб. и встречный иск ЗАО "Инвестстройгрупп" к ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании по п.8.2 Договора N 35/03/11-ПД от 20.04.11 пени в размере 41.342.957,95 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Джеппарова Э.М. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: Гудков М.Ю. по доверенности от 18.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инвестстройгрупп" о взыскании по Договору от 20.04.2011 г. N 35/03/11-ПД долга в размере 32.968.377,64 руб. и неустойки в размере 5.825.100,22 руб.

ЗАО "Инвестстройгрупп" заявило встречный иск к ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании по п.8.2 Договора N 35/03/11-ПД от 20.04.11 пени в размере 41.342.957,95 руб.

Решением от 30 марта 2016 года по делу N А40-11540/15 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск частично удовлетворен - взыскано 15.000.000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, первоначальный иск оставить без рассмотрения, а встречный иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что первоначальный иск суд должен был оставить без рассмотрения, поскольку ответчик находится банкротство (конкурсное производство), а истец подал заявление о включении в реестр требований кредиторов в спорной сумме.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправо отказал во встречном иске, поскольку актом N 4 стороны установили наличие у истца неустойки перед ответчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск оставить без рассмотрения, встречный иск - удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-11540/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно договора подряда от 20.04.2011 г. N 35\03\11-ПД, заключенного между ООО "Телеком - Монтаж - Юг" (Подрядчик) и ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (Заказчик) Истец выполнял работы в соответствии со сметными расчетами на объекте "Комплекс зданий и сооружений "База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации (с подразделениями обеспечения, узлом связи) в пос. Кепша Адлерского района г. Сочи.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актами выполненных работ N 1 от 29.07.2011 г., N 2 от 29.07.2011 г., N 7 от 25.08.2011 г., N 8 от 25.08.2011 г., N 6 от 26.09.2011 г., N 5А от 26.09.2011 г., N 5 от 26.09.2011 г., N 4 А от 26.09.2011 г., N 4 от 26.09.2011 г., N 3 от 25.09.2011 г., N 7 от 25.11.2011 г., N 8 от 25.11.2011 г., N 9 от 25.11.2011 г., N 10 от 25.11.2011 г., N 11 от 25.11.2011 г., N 12 от 25.11.2011 г., N 13 от 25.11.2011 г., N 17 от 26.12.2011 г., N 18 от 26.12.2011 г., N 25 от 26.12.2011 г., N 27 от 26.12.2011 г., N 29А от 26.12.2011 г., N 30 А от 26.12.2011 г., N 31 от 26.12.2011 г., N 31 А от 26.12.2011 г., N 32 от 26.12.2011 г., N 32А от 26.12.2011 г., N 30 от 26.12.2011 г., N 33 от 26.03.2012 г., N 34 от 26.03.2012 г., N 35 от 26.03.2012п, N 36 от 26.03.2012 г., N 37 от 26.03.2012 г., N 38 от 26.03.2012 г., N 38 А от 26.03.2012 г., N 39 А от 26.03.2012 г., N 38 от 26.04.2012 г., N 39 от 26.04.2012 г., N 40 от 26.04.2012 г., N 41 от 25.05.2012 г., N 42 от 25.05.2012 г., N 42 А от 25.05.2012 г., N 43 от 25.05.2012 г., N 43 А от 25.05.2012 г., N 43 Б от 25.05.2012 г., N 44 от 25.05.2012 г., N 45 от 25.05.2012 г., N 46 от 25.05.2012 г., N 47 от 25.05.2012 г., N 48 от 25.05.2012 г., N 49 от 25.05.2012 г., N 50 от 25.05.2012 г., N 51 от 25.05.2012 г., N 52 от 25.05.2012 г., N 53 от 26.06.2012 г., N 54 от 26.06.2012 г., N 55 от 26.06.2012 г., N 56 от 26.06.2012 г., N 57 от 26.06.2012 г., N 57 А от 26.06.2012 г., N 58 от 26.06.2012 г., N 59 от 26.06.2012 г., N 60 от 26.06.2012 г., N 61 от 26.06.2012 г., N 62 от 26.06.2012 г., N 63 от 26.06.2012 г., N 64 от 26.06.2012 г., N 64 от 26.06.2012 г., N 67 от 26.06.2012 г., N 68 от 26.06.2012 г., N 69 от 26.06.2012 г., N 70 от 26.06.2012 г., N 71 от 26.06.2012 г., N 72 от 26.06.2012 г., N 73 от 26.06.2012 г., N 73 А от 26.06.2012 г., N 74 от 26.06.2012 г., N 74 А от 26.06.2012 г., N 83 А от 26.07.2012 г., N 84 А от 26.07.2012 г., N 85 А от 26.07.2012 г., N 81 от 26.07.2012 г., N 80 от 26.07.2012 г., N 86 от 26.07.2012 г., N 85 от 26.07.2012 г., N 84 от 26.07.2012 г., N 83 от 26.07.2012 г., N 82 от 26.07.2012 г., N 79 от 26.07.2012 г., N 78 от 26.07.2012 г., N 77 от 26.07.2012 г., N 76 от 26.07.2012 г., N 75 от 26.07.2012п, N 65 от 26.07.2012 г., N 108 от 24.08.2012 г., N 108А от 24.08.2012 г., N 109 от 24.08.2012 г., N 110 от 24.08.2012 г., N 111 от 24.08.2012 г., N 112 от 24.08.2012 г., N 113 от 24.08.2012 г., N 114 от 24.08.2012 г., N 115 от 24.08.2012 г., N 116 от 24.08.2012 г., N 117 от 24.08.2012 г.,N 118 от 24.08.2012 г., N 133 от 25.09.2012 г., N 134 от 25.09.2012 г., N 128 А от 25.09.2012 г., N 130 от 25.09.2012 г., N 128 от 25.09.2012 г., N 132 А от 25.09.2012 г., N 132 от 25.09.2012п, N 131 А от 25.09.2012 г., N 131 от 25.09.2012 г., N 129 А от 25.09.2012 г., N 129 от 25.09.2012 г., N 128 от 25.09.2012 г., N 127 А от 25.09.2012 г., N 127 от 25.09.2012 г., N 134 А от 25.09.2012 г., N 135 от 25.09.2012 г., N 148 от 25.09.2012 г., N 147 от 25.09.2012 г., N 146 от 25.09.2012 г., N 138 от 25.09.2012 г., N 138 А от 25.09.2012 г., N 141 от 25.09.2012 г., N 140 от 25.09.2012 г., N 136 от 25.09.2012 г., N 126 от 25.09.2012 г., N 137 от 25.09.2012 г., N 139 от 25.09.2012 г., N 123 от 25.09.2012 г., N 152 от 25.09.2012 г., N 157 от 25.09.2012 г., N 145 от 25.09.2012 г., N 156 от 25.09.2012 г., N 151 от 25.09.2012 г., N 151 А от 25.09.2012 г., N 144 от 25.09.2012 г., N 144 А от 25.09.2012 г., N 149 от 25.09.2012 г., N 142 от 25.09.2012 г., N 142 А от 25.09.2012 г., N 150 от 25.09.2012 г., N 143 от 25.09.2012 г., N 155 от 25.09.2012 г., N 155 А от 25.09.2012 г., N 154 от 25.09.2012 г., N 153 от 25.09.2012 г., N 1 от 26.11.2012 г., N 2 от 26.11.2012 г., N 195 А от 20.02.2013п, N 195 от 20.02.2013 г., N 194 А от 20. 02.2013 г., N 194 от 20.02.2013 г., N 193 А от 20.02.2013 г., N 193 от 20.02.2013 г., N 192 от 20.02.2013 г., N 191 от 20.02.2013 г., N 190 А от 20.02.2013 г., N 190 от 20.02.2013 г., N 189 А от 20.02.2013 г., N 189 от 20.02.2013 г., N 212 А от 20.02.2013 г., N 176 А от 20.02.2013 г., N 175 А от 20.02.2013 г., N 181А от 20.02.2013 г., N 180 А от 20.02.2013 г., N 179 А от 20.02.2013 г., N 178 от 20.02.2013 г., N 177 А от 20.02.2013 г., N 188 А от 20.02.2013 г., N 187 А от 20.02.2013 г., N 186 А от 20.02.2013 г., N 185 А от 20.02.2013 г., N 184 А от 20.02.2013 г., N 183 А от 20.02.2013 г., N 182 А от 20.02.2013 г., N 265 от 25.03.2013 г., N 255 от 25.03.2013 г., N 254 А от 25.03.2013 г., N 252 от 25.03.2013 г., N 242 от 25.03.2013 г., N 237 А от 25.03.2013 г., N 237 от 25.03.2013 г., N 236 А от 25.03.2013 г., N 234 от 25.03.2013 г., N 231 от 25.02.2013 г., N 227 А от 25.03.2013 г., N 227 от 25.03.2013 г., N 235 от 25.03.2013 г., N 1 от 25.07.2013 г., N 2 от 25.07.2013 г., N 3 от 25.07.2013 г., N 4 от 25.07.2013 г., N 5 от 25.07.2013 г., N 6 от 25.07.2013 г., N 7 от 25.07.2013 г., N 8 от 25.07.2013 г., N 9 от 25.07.2013 г., N 10 от 25.07.2013 г., N 11 от 25.07.2013 г., N 12 от 25.07.2013 г., N 13 от 25.07.2013 г., N 14 от 25.07.2013 г., N 15 от 25.07.2013 г., N 16 от 25.07.2013 г., N 17 от 25.07.2013 г., N 18 от 25.07.2013 г., N 19 от 05.08.2013 г., N 20 от 25.07.2013 г., N 21 от 25.07.2013 г., N 22 от 25.07.2013 г., N 23 от 25.07.2013 г., N 24 от 25.07.2013 г., N 25 от 25.07.2013 г., N 26 от 25.07.2013 г., N 27 от 25.07.2013 г., N 28 от 25.07.2013 г., N 29 от 25.07.2013 г., N 30 от 25.07.2013 г., N 307 от 25.06.2013 г., N 308 от 25.06.2013 г., N 309 от 25.06.2013 г., N 310 от 25.06.2013 г., N 311 от 25.06.2013 г., N 312 от 25.06.2013 г., N 313 от 25.06.2013 г., N 314 от 25.06.2013 г., N 315 от 25.06.2013 г., N 316 от 25.06.2013 г., N 317 от 25.06.2013 г., N 320 от 25.06.2013 г., N 270 от 25.06.2013 г., N 270 А от 25.06.2013 г., N 273 А от 25.06.2013 г., N 274 А от 25.06.2013 г., N 275 от 25.06.2013 г., N 276 от 25.06.2013 г., N 277 от 25.06.2013 г., N 278 от 25.06.2013 г., N 279 от 25.06.2013 г., N 280 от 25.06.2013 г., N 281 от 25.06.2013 г., N 281 от 25.06.2013 г., N 282 от 25.06.2013 г., N 282 А от 25.06.2013 г., N 283 от 25.06.2013 г., N 285 от 25.06.2013 г., N 289 от 25.06.2013 г., N 290 от 25.06.2013 г., N 290 А от 25.06.2013 г., N 291 от 25.06.2013 г., N 297 от 25.06.2013 г., N 298 от 25.06.2013 г., N 299 от 25.06.2013 г., N 300 от 25.06.2013 г., N 301 от 25.06.2013 г., N 301 от 25.06.2013 г., N 302 от 25.06.2013 г., N 302 от 25.06.2013 г., N 303 от 25.06.2013 г., N 304 от 25.06.2013 г., N 306 от 25.06.2013 г., N 291 А от 25.06.2013 г., N 293 от 25.06.2013 г., N 296 от 25.06.2013 г. (по договору N 35\03\11-ПД от 20.04.2011 г.) и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 29.07.2011 г., N 2 от 25.08.2001 г., N 3 от 26.09.2011 г., N 4 от 25.11.2011 г., N 5 от 26.12.2011 г., N 6 от 26.03.2012 г., N 7 от 26.04.2012 г., N 8 от 25.05.2012 г., N 9 от 26.06.2012 г., N 10 от 26.07.2012 г., N 11 от 24.08.2012 г., N 12 от 25.09.2012 г., N 13 от 25.10.2012 г., N 14 от 20.02.2013п, N 15 от 25.03.2013 г., N 17 от 25.07.2013 г. (по договору N 35\03\11-ПД от 20.04.2011 г.).

Истец указывает, что сумма задолженности Ответчика по оплате работ, указанных в актах 32.968.377,64 руб.

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

Согласно п. 2.2.1 договора N 35\03\11-ПД, оплата за выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы, производится Заказчиком в течение 10 банковских дней после приемки выполненных работ.

Окончательное закрытие выполненных работ и подписание актов формы КС-2, КС-3 было осуществлено 25.07.13, соответственно оплату должник должен был произвести 11.08.2013 г.

В соответствии с п. 8.4 договора N 35\03\11-ПД от 20.04.2011 г. за задержку расчетов по оплате выполненных работ Подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец также прости взыскать неустойку по п. 8.4 договора N 35\03\11-ПД в размере неустойки в размере 5.825.100,22 руб.

Из представленного в дело Акта взаимозачета к договору N 35/03/11-ПД от 20.04.11 следует, что в результате признания Ответчиком перед Истцом суммы долга (32.968.377,64 руб.) и неустойки (23.374.579,31 руб.), а также признания Истцом перед Ответчиком долга по акту N 4 (на сумму 41.342.957,95 руб.), произведения сторонами взаимозачета на сумму 41.342.957,95 руб., стороны договорились, что по Договору N 35/03/11-ПД от 20.04.11 задолженность ЗАО "Инвестстройгрупп" перед ООО "Телеком-Монтаж-Юг" составляет 15.000.000 руб.

Согласно представленного в дело акта сверки по состоянию на 23.09.15 по договору N 35/03/11-ПД от 20.04.11 задолженность ЗАО "Инвестстройгрупп" перед ООО "Телеком-Монтаж-Юг" составляет 15.000.000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 15.000.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку из представлено в качестве доказательства наличия неустойки акта N 4 от 29.07.2015 г. следует, что размер неустойки в нем указан справочно, без указания к кому она относится. При этом, в самом акте стороны подтвердили, что услуги выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно ст. 126, п. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ)

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с

- гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2015 г., а несостоятельным (банкротом) ответчик признан 01.10.2015 г. согласно постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Такое судебное решение не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-11540/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-11540/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИнвестСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова