Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-22234/18 по делу N А41-31263/2018

г. Москва

17 января 2019 г.

Дело N А41-31263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Мастеров О.А., доверенность N 3 от 30.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Орлова А.В.

на решение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по исковому заявлению ИП Орлова А.В.

к ООО "Геостройсервис"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройсервис" (далее - ответчик) с требованиями обязать ООО "Геостройсервис" исполнить обязательства по договору подряда на выполнение кадастровых работ N 105 от 16.09.2013 г. в полном объеме, необходимом для завершения межевания участка N 7 СНГ "Поляна Ветеранов", кадастровый номер 50:07:0040211:36, и подачи заявления на регистрацию права собственности в Росреестр заказчиком на основании полученных данных от ответчика, обязать ООО "Геостройсервис" подготовить и подписать межевой план, изготовить и подписать акт согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных участков по отношению к участку Велигуры А.З. кадастровый номер 50:07:0040211:36 и лиц, интересы которых могут быть затронуты при проведении межевания участка (СНТ "Поляна Ветеранов" ОГРН 1025000843031), необходимые для подачи заявления на регистрацию права собственности в Росреестр заказчиком, а именно: межевой план по форме установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. N921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", включающий в себя текстовую и графическую часть, акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер 50:07:0040211:36, соответствующий требованиям статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности", обязать ООО "Геостройсервис" передать истцу подписанный надлежащим образом в бумажном и электронном виде межевой план по форме, установленной Приказом Минэкономразвития РФ от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", а так же соответствующий требованиям статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ (ред. от 28.02.2018) "О кадастровой деятельности", включающий в себя текстовую и графическую часть, акт согласования местоположения границ земельного участка кадастровый номер 50:07:0040211:36.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Орловым А.В. подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебной коллегией рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя разъяснено, что документы, поименованные в пунктах 6 - 11 приложения к кассационной жалобе не могут быть приобщены в материалы дела, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не приобщаются в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям судебной коллегией отказано заявителю в удовлетворении ходатайств об исследовании доказательств по делу. Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе (пункты 6 - 11 приложения), подлежат направлению истцу по почте сопроводительным письмом.

Изложенное в кассационной жалобе ходатайство о запросе протокола судебного заседания от 16.12.2013 года по гражданскому делу N 2-1747/13 заявителем в судебном заседании суда кассационной инстанции не было заявлено и не было поддержано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Велигурой А.З. и ООО "Геостройсервис" был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ N 105 от 16.09.2013 г., предметом которого является проведение межевания участка N 7, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, СНТ "Поляна Ветеранов", ул. Лелявино, Теряевского сельского округа.

02.04.2018 года между Велигурой А.З. и ИП Орловым А.В. заключен договор уступки прав требований по договору подряда на выполнение кадастровых работ N 105 от 16 сентября 2013 года.

04.04.2018 года ИП Орлов А.В. направил претензию в адрес ООО "Геостройсервис" с требованием исполнить обязательства по договору подряда, однако ответчик обязательства по договору подряда не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При исследовании представленных доказательств, заявленных доводов сторон и ходатайств, судами установлено, что ответчиком были предприняты все действия для надлежащего исполнения договора подряда, а несвоевременное исполнение обязательств возникло по вине заказчика.

Судами установлено, что исполнить обязательство по договору ООО "Геостройсервис" не могло вследствие кадастровой ошибки в виде наложения границ участка, которая была устранена в 2018 году.

Ответчик ООО "Геостройсервис" сообщил о необходимости заключить дополнительное соглашение в связи изменением в законодательстве и новыми требованиями к межевым планам.

Как установлено судами, ответчиком заказчику было предложено прибыть в офис ООО "Геостройсервис" для заключения дополнительного соглашения к договору подряда N 105 от 16.09.2013 года и урегулирования вопросов относительно дополнительных работ.

Суды пришли к выводу, что ответчик не отказывается завершить работы по договору подряда N 105 от 16.09.2013, но для получения актуальных сведений о существующих границах земельного участка заказчика Велигур Антонины Захаровны и смежных с ним земельных участков, необходимо осуществление дополнительных работ, связанных с составлением межевого плана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы цены работ при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ. При этом заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Как обоснованно указано судами, нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, заявленное требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом вопросы увеличения цены работ, необходимости проведения дополнительных работ, возможности отказа от договора вследствие неисполнения обязательств по договору урегулированы нормами гражданского законодательства (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в отношении несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые выразились в не рассмотрении судами ходатайств об исследовании доказательств, не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных актов с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Более того согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом; судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судами с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Кодекса в их совокупности и взаимной связи.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А41-31263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.О. Хвостова