Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3346 по делу N А41-31263/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-3346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 по делу N А41-31263/2018

по иску индивидуального предпринимателя Орлова Александра Владимировича (далее - Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Геостройсервис" об обязании исполнить обязательства по договору подряда от 16.09.2013 N 105 в полном объеме, установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался на то, что Общество не исполняет обязательства по договору подряда от 16.09.2013 N 105 (далее - договор), права требования по которому переданы истцу на основании договора уступки прав требований от 02.04.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 12, 702, 715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, суды исходили из того, что ответчиком были предприняты все действия для надлежащего исполнения договора, а несвоевременное исполнение обязательств возникло по вине заказчика; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Орлова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова