Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-23044/18 по делу N А40-136501/2016

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-136501/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Радиус" - Можчинский Я.В. по дов. от 29.06.2018, Белявский М.В. по дов. от 01.10.2018

от ООО "ЙОКОХАМА РУС" - Прохоров Л.А., Свинцов А.Н., Кислицын А.Л., Крахмалев Д.В. по дов. от 17.09.2018,

рассмотрев 16.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Радиус"

на определение от 06.08.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 23.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок виде заключенного между ООО "Радиус", ООО "ЮНИПОЛ" и ООО "ЙОКОХАМА РУС" договора о переводе долга N YRUS2015-0038/1 от 30.11.15г. и заключенного между ООО "Радиус" и ООО "ЙОКОХАМА РУС" зачета встречных однородных требований по Акту от 31.12.15г., и о применении последствий недействительности спорных сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радиус",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 ООО "Радиус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Добрышкин В.Н., определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.18 г. Добрышкин В.Н. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Радиус" утвержден Кураев Д.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными на основании п. п. 1, 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок виде заключенного между ООО "Радиус", ООО "ЮНИПОЛ" и ООО "ЙОКОХАМА РУС" договора о переводе долга N YRUS2015-0038/1 от 30.11.15 г. и заключенного между ООО "Радиус" и ООО "ЙОКОХАМА РУС" зачета встречных однородных требований по Акту от 31.12.15 г., и о применении последствий недействительности спорных сделок, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Радиус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права, суды не применили пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, а также нормы процессуального права, подлежащие применению (часть 4 статьи 15, часть 2 статьи 69, части 2, 7 статьи 71, пункт 6 части 1 статьи 185 АПК РФ). По мнению заявителя, проведение зачета ранее наступления предельного срока оплаты его долга экономически невыгодно Должнику. Заявитель указал, что судами не учтено, что осведомленность ООО "ЙОКОХАМА РУС" о недостаточности денежных средств в размере, необходимом для погашения долга, подтверждена на листе 1. 2 вступившего в силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу NА40-150756/16-35. При этом, по мнению заявителя, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЙОКОХАМА РУС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2013 г. и 05.12.2014 г. между ООО "Юнипол" и ООО "ЙОКОХАМА РУС" были заключены Договоры поставки шин N YRUS2013-0620 и YRUS2014-0577 ("Договоры поставки") (т. 38 л.д. 99-127). По Договорам поставки Йокохама поставило ООО "Юнипол" шины на общую сумму 501 698 220, 46 рублей, которые ООО "Юнипол" ООО "ЙОКОХАМА РУС" так и не оплатил.

24.11.2015 г. Должник приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Юнипол" (об этом также указывает Конкурсный управляющий в исковом заявлении) и, как следствие, расширил свой бизнес по продаже шин, получив полный контроль над ООО "Юнипол" (т. 67, л.д. 47-50). С этого момента Должник и ООО "Юнипол" являются единым хозяйствующим субъектом.

Далее Должником была проведена реструктуризация задолженности дочерней компании (ООО "Юнипол"). Сделку по реструктуризации задолженности ООО "Юнипол" стороны провели в три этапа.

Этап 1: Заключение и исполнение Договора перевода долга.

В силу п. п. 1.1 и 1.4 Договора перевода долга, Должник принял на себя обязательства ООО "Юнипол" по Договорам поставки в размере 501 698 220, 46 рублей.

Этап 2: Заключение и исполнение Договора поставки шин N YRUS2015-0038/2 от 30.11.2015 г. ("Договор поставки от 30.11.2015 г.").

30.11.2015 г. между ООО "ЙОКОХАМА РУС" и Должником был заключен Договор поставки шин по которому ООО "ЙОКОХАМА РУС" должны были быть переданы шины, общая стоимость которых составляла 475 801 367, 08 рублей.

Передача шин должна была состояться на складе Должника (5 141, 8 кв. м), находящемся по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 8 марта, который Йокохама взяла в субаренду на период сделки (т. 38 л.д. 1-10).

Этап 3: подписание Акта взаимозачета.

31.12.2015 г. по Акту взаимозачета требований, Должник и ООО "ЙОКОХАМА РУС" зачли перед друг другом задолженности по Договорам поставки (задолженность Должника перед Йокохама) и Договору поставки от 31.11.2015 г. (задолженность Йокохама перед Должником).

Сумма зачета составила - 475 801 367, 08 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения на основании п. п. 1, 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит признать недействительными сделки, и указал, что заключение спорных сделок повлекло за собой ухудшение финансового состояния должника, и, в дальнейшем, возникновение у ООО "Радиус" признаков банкротства, целью сделок явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Радиус", ООО "ЙОКОХАМА РУС", как сторона по сделкам, было осведомлено о цели их совершения, в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Радиус".

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении требований о признании недействительными сделок - договора о переводе долга и зачета встречных однородных требований и применении последствий недействительности спорных сделок суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед его кредиторами, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признаков недостаточности имущества либо неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановление N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, установили, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии к ООО "Радиус" на момент совершения спорных сделок неисполненных денежных обязательств перед его кредиторами, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Радиус" на момент совершения спорных сделок признаков недостаточности имущества либо неплатежеспособности.

При этом, как указали суды, на момент совершения Сделок у Должника отсутствовали обязательства, срок исполнения которых уже наступил. Иного Конкурсный управляющий не доказал.

Наличие задолженности Должника перед ООО "Гловертон" по Договорам займа N 4/15 и 5/15 не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, поскольку срок исполнения обязательств наступил уже после заключения Договора перевода долга.

Также суд округа соглашается с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда кредиторам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в суд с заявлением о банкротстве возникает у конкурсного кредитора только если задолженность не была погашена в течение трех месяцев.

Как указано судами, применительно к требованиям ООО "Гловертон", указанное условие не соблюдено. В любом случае, ООО "ЙОКОХАМА РУС" не знало о существовании данной задолженности Должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент заключения Договора перевода долга у Должника объективно отсутствовали созревшие неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу конкурсным управляющим должника не представлены соответствующие положениям ст. ст. 67 - 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие наличие у спорных сделок указанных признаков их недействительности.

Судами законно и обоснованно отказано в признании Договора перевода долга недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что договор перевода долга был заключен между материнской (Должник) и дочерней (ООО "Юнипол") компаниями при равноценном встречном предоставлении. Тот факт, что ООО "Юнипол" не внесло Должнику плату по Договору перевода долга, не влияет на его действительность.

На момент заключения Договора перевода долга Должник и ООО "Юнипол" являлись дочерней и материнской компаниями.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 декабря 2012 г. N 8989/12, что экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Учитывая подконтрольность общества концерну и общие цели их экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость в перераспределении имущества (ресурсов) между основным и дочерним обществами, квалификация любых совершаемых между такими лицами сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления в качестве дарения является ошибочной.

Отклоняя доводы, суд отмечает, что сам по себе тот факт, что ООО "Юнипол" по каким-то причинам не выплатило Должнику денежные средства, не свидетельствует о недействительности Договора перевода долга.

Довод Конкурсного управляющего о том, что ООО "Юнипол" не могло исполнить свои обязательства из Договора перевода долга не только не подтверждается материалами дела, но и прямо ими опровергается.

Заявляя о недействительности Договора переводе долга, говорит о том, что, во-первых, на момент заключения Договора перевода долга ООО "Юнипол" не могло исполнить свои обязательства из Соглашения, а, во-вторых, Должник якобы не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Юнипол".

Данные доводы Конкурсного управляющего опровергаются материалами настоящего дела.

Так, 02.12.2013 г. и 05.12.2014 г. между ООО "Юнипол" и ООО "ЙОКОХАМА РУС" были заключены Договоры поставки шин N YRUS2013-0620 и YRUS2014-0577 (т. 38 л.д. 99-127). По данным договорам ООО "ЙОКОХАМА РУС" поставило ООО "Юнипол" шины на общую сумму 501 698 220, 46 рублей, которые ООО "Юнипол" ООО "ЙОКОХАМА РУС" не оплатило. Как раз данная задолженность ООО "Юнипол" и была переведена на Должника на основании Договора о переводе долга. Данное фактическое обстоятельство никем не оспаривается.

Таким образом, ООО "Юнипол" получило от ООО "ЙОКОХАМА РУС" имущество на сумму 501 698 220, 46 рублей.

Кроме того, суды законно и обоснованно не применил положения ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отказал в признании Акта взаимозачета недействительным.

Судами отмечено, что после заключения Договора перевода долга у Должника возникла задолженность перед ООО "ЙОКОХАМА РУС" на сумму 501 698 220, 46 рублей. В свою очередь, после заключения Договора поставки шин N YRUS2015-0038/2 от 30.11.2015 г. у ООО "ЙОКОХАМА РУС" возникла обязанность по оплате шин в размере 475 801 367, 08 рублей. Обращаем внимание Суда, что Конкурсный управляющий не оспаривает Договор поставки шин N YRUS2015-0038/2 от 30.11.2015 г.

Таким образом, у Должника и ООО "ЙОКОХАМА РУС" имелись встречные денежные обязательства, которые были зачтены по Акту взаимозачета. Это обстоятельство исключает довод Конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по Акту взаимозачета.

При таких обстоятельствах, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А40-136501/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Е.Л. Зенькова