Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-20756/18 по делу N А40-252060/2017

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-252060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Путинцев П.Э., доверенность от 15.01.2018,

от ответчика - Фисенко Г.С., доверенность от 29.11.2018,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 19.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 29.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности за коммунальные услуги в размере 3 693 537 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что сумма задолженности по услуге "отопление" документально не подтверждена.

По мнению заявителя, Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 20 района "Соколиная гора", в качестве управляющей компании выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные услуги в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Фортунатовская д. 31/35, ул. Фортунатовская д. 33/44, ул. Щербаковская д. 40, ул. Щербаковская д. 54, Щербаковская д. 57/20, Щербаковская д. 58, ул. Щербаковская д. 58А.

Помещения в указанных домах являются собственностью города Москвы, что подтверждается выписками из ЕГРП.

При расчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, применялось постановление Правительства Москвы от 13.11.2014 за N 644-ПП. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выполненные работы и оказанные истцом в январе 2015 - декабре 2015 приняты и подтверждены Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора".

Обязанность Департамента городского имущества города Москвы перед ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг, возникла с января 2015.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствуясь положениями статей 210, 249, 309,310, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг.

Суды указали, что каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Так, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП и постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП Департамент имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, соответственно, в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на нем.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Довод ответчика о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонен судами со ссылкой на п. 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП и постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-1111 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы".

Департамент имущества города Москвы выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в связи с чем, в силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества лежит на Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу норм п. 1 ст. 125 ГК РФ, Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг по поставке тепловой энергии в нежилые помещения был рассмотрен судами и отклонен, поскольку выполненные работы и оказанные истцом услуги по многоквартирным домам приняты и подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А40-252060/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова