Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-21778/18 по делу N А40-19508/2018

Москва

17 января 2019 г.

А40-19508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца - Стенькин ИА, дов. от 19.11.2018,

от ответчика - Колесников ИВ, дов. от 20.02.2017,

от третьего лица

рассмотрев 11 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июня 2018 года,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2018 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 947",

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 947" (далее - ответчик, ГБОУ г. Москвы "Школа N 947") о взыскании 1 128 696, 15 руб. долга, 216 536, 02 руб. неустойки, а также неустойки, начисляемой начиная с 31.01.2018 по день фактического погашения долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания 287 577, 03 руб. задолженности, 55 170, 55 руб. неустойки, 287 577, 03 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 31.01.2018 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применением норм материального права.

Истец указывает, что суды не учли, что в январе 2017 года прибор учета, расположенный по адресу г. Москва, ул. Лебедянская, д.14 корп. 3, вышел из строя, что вывод судов о несоответствии расчета истца Правилам коммерческого учета неправомерен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2016 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен контракт теплоснабжения N 06.523276кТЭ, в соответствии с условиями которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что в случае выхода прибора учета тепловой энергии из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила коммерческого учета), на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора в случае выхода прибора учета тепловой энергии из строя на срок более 15 суток в расчетном периоде, определение количества поставленных тепловой энергии и теплоносителя производится расчетным методом исходя из среднесуточного количества тепловой энергии, теплоносителя, определенного по приборам учета за время штатной работы в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта окончательная оплата потребленной тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится ответчиком до 20 числа месяца, следующим за расчетным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 31 Правил коммерческого учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Истец, ссылаясь на неисправность прибора учета, по указанному выше адресу определил объем тепловой энергии на вентиляцию расчетным способом, исходя из максимальных нагрузок работы вентиляции 24 часа в сутки 7 дней в неделю.

Установив, что приборы учета (узлы учета), установленные точках подключения, находятся в собственности города Москвы, принадлежат ГБУ "ЕИРЦ г. Москвы" на праве оперативного управления, состоят на его балансе и под его ответственностью за техническое состояние и эксплуатацию приборов учета, которое предоставляет показания приборов учета истцу и отвечает за своевременное предоставление показаний истцу, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчик самостоятельного доступа к приборам учета не имеет, не может контролировать работу прибора учета (узла учета) и его техническое состояние и не несет ответственности за неработоспособность данных приборов учета и недостоверность их показаний, а также за отсутствие возможности снятия показаний этих приборов учета.

Коллегия кассационной инстанции довод кассационной жалобы о необоснованности отклонения судами расчета объема тепловой энергии, предоставленного истцом, признает несостоятельным.

Судами установлено, что расчет истца составлен без учета фактического числа работы системы воздушного отопления: в рабочие дни с 6-30 до 17-30, в выходные дни с 10-00 до 12-00, в дни зимних каникул (31.12.2016-08.01.2017) с 10-00 до 12-00, указанные сведения нашли подтверждение в представленных ответчиком документах, в том числе от обслуживающей системы теплоснабжения и вентиляции организации.

Проверив расчет истца и его составляющие, суд первой инстанции пришел к выводу, что он методологически не соответствует Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034, и Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N99/np., поскольку формула расчета содержит количество дней и количество часов, при этом в Правилах и в Методике не сказано, что количество часов в расчетном периоде должно равняться 24 часам 7 дней в неделю, тем самым законодатель предусмотрел возможность наиболее точного определения объема тепловой энергии расчетным способом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов об обоснованности контррасчета ответчика по объему тепловой энергии и ее стоимости за январь 20017 года, не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы, что суды не учли факт неисправности прибора учета, расположенного по адресу г. Москва, ул. Лебедянская, д.14 корп. 3, как основания применения расчетного способа определения объема тепловой энергии, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции, проверяя контрассчет ответчика, установил, что он также произведен с учетом неисправности прибора учета по тепловым нагрузкам, но с учетом реального времени работы вентиляции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-19508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова