Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-20283/18 по делу N А40-243151/2017

Москва

17 января 2019 г.

А40-243151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Петелина ОА, дов. от 17.09.2018,

от ответчика - Кульков СА, дов. от 15.06.2018,

от третьего лица -

рассмотрев 11 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Южнопортовый"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2018 года,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Статус"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южнопортовый"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Правительство города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО СК "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Южнопортовый" (далее - ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", ответчик) о взыскании 300 798, 93 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 9 016 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Правительство города Москвы.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, у истца нет права на взыскание штрафных санкций, договор об уступке прав и переводе долга, заключенный истцом с исполнителем работ по контракту Обществом с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис-Б" (далее - ООО "РемСтройСервис-Б"), ничтожен, как противоречащий статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поскольку требования вытекают из государственного контракта, сумма судебных расходов по оплате юридических услуг существенно завышенна и не соответствует средним ценам на юридические услуги.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2016 между ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" (заказчик) и ООО "РемСтройСервис-Б" (подрядчик) заключён контракт N 106/16 на выполнение работ по благоустройству образовательного учреждения Южнопортового района по адресу: ул. Трофимова д.27 к.2.

Согласно пункту 1.1 контракта объем работ определяется техническим заданием и локальной сметой, цена контракта составляет 3 029 193,64 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ установлен в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик оплачивает услуги подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения 3 к Контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 25 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Судами установлено, что ООО "РемСтройСервис-Б" выполнило работы своевременно и надлежащим образом на общую сумму 3 029 193,64 руб., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 10.08.2016 (КС-2) и актом обследования от 31.08.2016, подписанными государственной комиссией, в том числе и ответчиком.

26.08.2016 ответчику был передан счет на оплату выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком лишь 11.08.2017 на основании решения Арбитражного суда города Москвы в исполнительном производстве.

Таким образом, судами обоснованно сделан вывод о наличии со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств по оплате работ в 331 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судами установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ на 331 день, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 300 798, 93 руб., исходя из условий контракта.

Судами установлено, что 13.10.2017 между ООО "РемСтройСервис-Б" и ООО "СК "Статус" (истец) заключен договор уступки прав и перевода долга по государственному контракту.

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора об уступке прав от 13.10.2017, как не соответствующего пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией кассационного суда.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

На основании указанного договора уступки все права по взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, упущенной выгоды переданы истцу. Также в договоре указано, что работы по государственному контракту выполнены цедентом в полном объеме, поэтому, несмотря на название договора, по нему передано только право требования санкций, убытков и упущенной выгоды.

Следовательно, суды сделали правильный вывод, что в результате заключения договора цессии не производится замена стороны контракта - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты санкций. В данном случае права заказчика совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного с ним контракта не изменялись, обязательства подрядчика выполнены, учреждение сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Передача права требования по денежному обязательству не противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российский Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что начисленная неустойка является дополнительной штрафной санкцией, основанный на том, что при подаче иска о взыскании задолженности по оплате подрядчик таким правом не воспользовался, следовательно такое право утрачено, отклоняется как не основанный на законе.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг также отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Судами установлены обоснованность и документальное подтверждение несения расходов, судебные постановления в данной части приняты с учетом сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, а также исходя из принципов разумности и соразмерности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в проверяемой части являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-243151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников