Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-22787/18 по делу N А40-66239/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-66239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "РЖД" (в лице филиала ДКРС ОАО "РЖД") - Кузнецова И.Ю., доверенность от 27.12.17;

от ответчика - ООО "ВРКА" - Степанов Е.К., доверенность от 10.01.19,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала ДКРС ОАО "РЖД"

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Масловым С.В.

на постановление от 18 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по исковому заявлению ОАО "РЖД"

к ООО "ВРКА"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВРКА" (далее - ООО "ВРКА", ответчик) о взыскании 3 287 601, 09 руб. пени за период с 01.09.2017 по 30.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "РЖД" в лице филиала ДКРС ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ВРКА" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ОАО "РЖД" проведен открытый аукцион N 1569/ОАЭ-ДКРС/17 на право заключения договора поставки инженерного и технологического оборудования на объекты строительства ОАО "РЖД".

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 24.04.2017 N 1569/ОАЭ-ДКРС/17/2 победителем аукциона было признано ООО "ВКРА".

Между ОАО "Российские железные дороги" (покупатель) и ООО "Восточная Региональная Компания "Амур" (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2017 N 1569/Ч, согласно которому в соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 24.04.2017 N 1569/ОАЭ-ДКРС/17/2 поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить инженерное и технологическое оборудование.

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку комплектно и комплексно на указанный покупателем объект строительства по согласованным сторонами заказным спецификациям и в сроки, установленные графиком поставки оборудования, которые после их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях от 25.07.2017 N 10, N 11 установлен срок поставки товара до 31.08.2017.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата подписанной сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями к договору, что подтверждается товарными накладными от 07.09.2017 N УТ-39, от 12.09.2017 N УТ-40, от 31.10.2017 N УТ-71, истец в соответствии с п. 10.2 договора начислил неустойку из расчета 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.12.2017 N 3451 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП "Почта России".

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 13.02.2017 N 11, в котором ответчик не согласился с размером неустойки, указав, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства поставщиком, а также указал на некорректно произведенный расчет неустойки исходя из общей цены договора, а не от стоимости не поставленного в сроки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

Как правильно указано судами обеих инстанций, начисление неустойки на общую сумму договора, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства в части оплаты товара, которые должны произойти в будущем, в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Основываясь на указанных положениях, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет заявленной к взысканию в рамках настоящего дела денежной суммы, пришли к правомерному выводу, что неустойка, рассчитанная в связи с просрочкой исполнения части обязательств по договору в соответствии с пунктом 10.2 договора, составила 79 190, 93 руб., однако учитывая, что ответчиком представлены доказательства оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в указанной сумме (платежное поручение от 29.03.2018 N 323), а также принимая во внимание нарушение истцом сроков заключения договора поставки, что привело к искусственному сокращению сроков поставки, на которые поставщик мог рассчитывать при подаче заявки на участие в электронном аукционе, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку неустойка уплачена ответчиком до возбуждения производства по настоящему делу и уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не производилось, уплаченная истцом государственная пошлина возврату либо взысканию с ответчика не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы на необходимость расчета неустойки исходя из полной стоимости партии поставленного товара, подлежит отклонению с учетом положений ст. ст. 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-66239/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице филиала ДКРС ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова