Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-23342/18 по делу N А41-34094/2018

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А41-34094/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панкратова М.В., дов. от 28.04.2018

от ответчика:

от Министерства строительного комплекса Московской области:

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "Лев"

к Администрации городского округа Химки

о внесении изменений в договор развития застроенной территории,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Лев" к Администрации городского округа Химки о внесении изменений в договор в условия договора о развитии застроенной территории N ЮО-49 от 17 марта 2011 года, заключенного между ООО "Лев" и Администрацией городского округа Химки Московской области, а именно:

- пункт 1.1. Договора о развитии застроенной территории N ЮО - 49 от 17 марта 2011 года изложить в следующей редакции: "1.1. По условиям настоящего Договора Застройщик обязуется в срок до "30" июня 2021 года своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц, и (или) привлечением средств других лиц выполнить предусмотренные Договором обязательства по развитию застроенной территории ориентировочной общей площадью 1,8 га по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Железнодорожная (далее по тексту - "Застроенная территория"), а Администрация обязуется создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств".

- пункт 3.1.5. Договора о развитии застроенной территории N ЮО - 49 от 17 марта 2011 года изложить в следующей редакции: "3.1.5. Не позднее "30" июня 2021 года осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки территории согласованным с Администрацией графиком строительства" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство строительного комплекса Московской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суд первой инстанции, полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года производство по апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение апелляционного суда, вопрос направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Министерство строительного комплекса Московской области в кассационной жалобе оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что решением суда первой инстанции по рассматриваемому делу не затронуты его права и обязанности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и Министерство строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывал, что исходя из полномочий Министерства как публичного органа государственной власти, разрабатывающего и реализующего государственную политику Московской области в сфере градостроительной деятельности, а также в сфере защиты прав инвесторов и граждан - участников долевого строительства, учитывая, что Общество производит развитие микрорайона на основании договора о развитии застроенной территории, предусматривающего строительство многоэтажных жилых домов с объектами инженерной и социальной инфраструктуры.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 17 марта 2011 года между Администрацией городского округа Химки Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Лев" заключен договор о развитии застроенной территории N ЮО-49.

Министерство не является участником правоотношений между истцом и ответчиком по данному договору.

Предметом иска является внесение изменений в пункты 1.1.,3.1.5. Договора, касающихся исключительно изменения срока исполнения Договора.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Таким образом, установив, что права и обязанности Министерства строительного комплекса Московской области, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что участие Министерства строительного комплекса Московской области в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем, отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 года по делу N А41-34094/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин