Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-8594/14 по делу N А40-121454/2012

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-121454/12-24-202

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ПАО "МРСК Юга": Караханян Г.Д. по дов. от 01.01.2018,

от ОАО "Нижноватомэнергосбыт": Белокур А.С. по дов. от 11.01.2019,

от АО "Концерн Росэнергоатом": Атанасьян И.А. по дов. от 20.07.2016, Бенько М.И. по дов. от 22.05.2017,

от АО "Татэнерго": Кузнецов В.В. по дов. от 10.12.2018,

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ПАО "МРСК Юга"

на определение от 04.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 25.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

о признании недействительной сделкой платежа в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом", совершенного на основании платежного поручения N 134 от 07.09.2016 на общую сумму 47696464,58 руб. с назначением платежа "текущие платежи, погашение текущей задолженности за август-сентябрь 2012 года в соответствии с реестром текущих платежей" в части перечисления денежных средств в размере 24806510,69 руб. в рамках дела о признании ОАО "Нижноватомэнергосбыт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 ОАО "Нижноватомэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 (объявлена резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Кондрачук Д.В.

Конкурсный управляющий Кондрачук Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Концерн Росэнергоатом" о признании недействительной сделкой платежа в пользу АО "Концерн Росэнергоатом", совершенного на основании платежного поручения от 07.09.2016 N 134 на общую сумму 47696464,58 руб. с назначением платежа "текущие платежи, погашение текущей задолженности за август-сентябрь 2012 года в соответствии с реестром текущих платежей" в части перечисления денежных средств в размере 24806510,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит определение от 04.07.2018 и постановление от 25.10.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Нижноватомэнергосбыт" поддержало доводы ее заявителя.

АО "Концерн Росэнергоатом" в своем отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители заявителя кассационной жалобы и должника в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представители АО "Концерн Росэнергоатом" и АО "Татэнерго" по доводам кассационной жалобы возражали, поддержали обжалуемые определение и постановление, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 утвержден Ковалев М.И.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменены в части утверждения конкурсного управляющего Ковалева М.И., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 15.10.2014 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Даниленко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 Даниленко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нижноватомэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО "Нижноватомэнергосбыт" утвержден Кондрачук Д.В.

При этом конкурсный управляющий должника Даниленко А.В. сформировал реестр текущих требований кредиторов и включил его в отчет конкурсного управляющего от 01.11.2015, представленный собранию кредиторов 24.11.2015.

Согласно указанному реестру требований текущих кредиторов размер задолженности ОАО "Нижноватомэнергосбыт" перед АО "Концерн Росэнергоатом" составляет 69508109,27 руб.

Также, согласно отчету, требования текущих платежей ответчика в сумме 24806510,69 руб. по периоду времени относятся к августу 2012 года.

Конкурсным управляющим Даниленко А.В. частично погашена задолженность по текущим платежам перед АО "Концерн Росэнергоатом", в том числе на основании платежного поручения от 07.09.2016 N 134 на общую сумму 47696464,58 руб. с назначением платежа "текущие платежи, погашение текущей задолженности за август-сентябрь 2012 года в соответствии с реестром текущих платежей"

Конкурсный управляющий должника Кондрачук Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ответчику денежных средств на основании платежного поручения от 07.09.2016 N 134 на общую сумму 47696464,58 руб. с назначением платежа "текущие платежи, погашение текущей задолженности за август-сентябрь 2012 года в соответствии с реестром текущих платежей" в части перечисления денежных средств в размере 24806510,69 руб., а также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 24806510,69 руб.

Названная сделка оспаривается конкурсным управляющим Кондрачук Д.В. как сделка с преимущественным удовлетворением перед требованиями работников должника на основании норм ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судами в настоящем случае денежные средства ответчику были перечислены самим конкурсным управляющим должника. Таким образом, заявитель по обособленному спору (новый конкурсный управляющий) оспаривает погашение предъидущим конкурсным управляющим текущего требования кредитора, установленного вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы, за счет конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что погашение конкурсным управляющим требований кредиторов за счет конкурсной массы должника не является сделками, которые могут быть оспорены в рамках специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такие действия конкурсного управляющего, если они противоречат закону, могут быть обжалованы в процедуре оспаривания действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что 24.02.2016 комитет кредиторов должника принял к сведению информацию об исполнении решения комитета кредиторов от 16.12.2015 о распределении денежных средств между кредиторами по текущим обязательствам. Председателем комитета кредиторов являлся представитель ПАО "МРСК Юга".

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно норме п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ. Данный перечень не является закрытым и защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

В настоящем случае, обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки в арбитражный суд фактически направлено на разрешение спора между кредитором (ПАО "МРСК Юга") и конкурсным управляющим относительно правомерности квалификации арбитражным управляющим Даниленко А.В. суммы в размере 24806510,69 руб. как текущих платежей и связанного с этим перечисления денежных средств в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" на основании платежного поручения от 07.09.2016 N 134.

Однако, выяснение данных обстоятельств требует оценки действий арбитражного управляющего Даниленко А.В. и не может быть рассмотрено в рамках указанного заявления.

При этом следует учитывать, что на рассмотрении арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве находится жалоба ПАО "МРСК Юга" на действия арбитражного управляющего Даниленко А.В. и жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на действия арбитражного управляющего Даниленко А.В. и взыскании убытков, одним из доводов которых является перечисление Даниленко А.В. денежных средств в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" в размере 24806510,69 руб.

Поскольку в настоящем случае фактически речь идет об оценке действий арбитражного управляющего, применение срока исковой давности при оспаривании сделок, на что указывал суд первой инстанции, значения для данного спора не имеет.

Учитывая изложенные обстоятельства, судами приняты по существу правильные судебные акты об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А40-121454/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова