Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-24026/18 по делу N А41-44381/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А41-44381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (ООО "АСВ Строй") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АГРОЦЕНТРСБЫТ" (ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ") - Печенкин Д.Н. по дов. от 15.10.18 N 20-Ю,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ" на определение от 19 ноября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, вынесенное судьей Боровиковой С.В.,

по иску ООО "АСВ Строй"

к ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСВ Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 499 712 руб., стоимости услуг по хранению поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиля КИА с 21.02.17 по 31.03.18 в размере 80 800 руб., стоимости составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15 000 руб. и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.18 по делу N А41-44381/2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой (в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - через арбитражный суд, принявший судебный акт - суд первой инстанции), заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.18 по делу N А41-44381/2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ" о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

По делу N А41-44381/2018 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ"), в которой он указывает на несогласие с определением суда апелляционной инстанции от 19.11.18 о возвращении апелляционной жалобы, просит его отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.18, "определение Десятого апелляционного суда от 19.11.18 о возврате апелляционной жалобы и решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.18 по делу N А41-44381/2018 отменить, прекратить производство по делу".

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.18 кассационная жалоба ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.18 по настоящему делу N А41-44381/2018 была возвращена заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ" через канцелярию суда от ООО "АСВ Строй" не поступил.

ООО "АСВ Строй", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе; пояснил, что третьи лица в кассационной жалобе указаны ошибочно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-290 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.18 о возвращении апелляционной жалобы, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции по делу N А41-44381/2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса. Положения названной процессуальной нормы (ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается ответчиком (ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ"), апелляционная жалоба по настоящему делу N А41-44381/2018 была подана за пределами срока (а именно 12.11.18 - согласно штампу Арбитражного суда Московской области - л.д. 6 т. 2; апелляционная жалоба поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд - 15.11.18 согласно штампу канцелярии суда апелляционной инстанции), установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на апелляционное обжалование.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.10 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 306-ЭС14-690 по делу N А72-10908/2011).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявителем было указано, что "ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ" не извещалось о времени и месте судебного разбирательства" поэтому не имело возможности представить суду письменные возражения - л.д. 8 т. 2; иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой обществом не было приведено) пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица, определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15 года N 25) разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции от 15.06.18 о назначении дела предварительного судебного заседания на 10.07.18 была направлена ответчику (ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ") по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 143517 Московская область, Истринский район, сельское поселение Букаревское, поселок станции Хольщевики, административное здание ОАО "ИСТРА-ХЛЕБПРОДУКТ" (л.д. 145, 166 т. 1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.18 было опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru).

Принимая во внимание, что ответчик (ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ") был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и его представитель присутствовал в предварительном судебном заседании (что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 10.07.18 - л.д. 168 т. 1; замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались; согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним), должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами имея достаточное время для совершения процессуальных действий (определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.18 дело было назначено к судебному разбирательству на 31.07.18). Однако ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ" своего представителя для изложения правовой позиции в судебное заседание суда первой инстанции 31.07.18 (в котором была оглашена резолютивная часть решения) не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не заявил, что подтверждается материалами дела.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах доводы заявителя правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. В силу изложенного, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 25.12.13 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 года N8-ФКЗ), суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ".

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "АГРОЦЕНТРСБЫТ", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы) считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 ноября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОЦЕНТРСБЫТ" без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

М.Д. Ядренцева А.Р. Белова