Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-21176/17 по делу N А40-148648/2016

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-148648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от нотариуса города Москвы Корсик К.А.: Алтунин И.П. по дов. от 24.01.2017,

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов")

на определение от 21.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 01.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) о разъяснении определения от 15.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 КБ "Интеркредит" (АО) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Определением от 15.05.2017 Арбитражный суда города Москвы обязал конкурсного управляющего КБ "Интеркредит" (АО) исключить из имущества КБ "Интеркредит" (АО), которое составляет конкурсную массу, имущество в виде безналичных денежных средств на сумму 34678303,63 руб., принятое и (или) приобретенное КБ "Интеркредит" (АО) по договору банковского счета нотариуса города Москвы Корсика Константина Анатольевича в КБ "Интеркредит" (АО), и перечислить указанную сумму безналичных денежных средств на банковский счет нотариуса города Москвы Корсика Константина Анатольевича по следующим реквизитам: Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), БИК 044525716, к/с 30101810100000000716, д/с 43801810000000001130, получатель Корсик Константин Анатольевич (нотариус), ИНН 772120739143.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 отменено, отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 оставлено в силе.

06.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего КБ"Интеркредит" (АО) о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в части указания в какой конкретно очереди должно удовлетворяться в процедуре банкротства требование нотариуса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "КБ "ИНТЕРКРЕДИТ" ГК "АСВ" о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-148648/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.06.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018, конкурсный управляющий КБ "Интеркредит" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-148648/16 отменить. Вопрос о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-148648/16 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель нотариуса Корсика К.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий КБ "Интеркредит", обращаясь за разъяснением судебного акта, указал, что заявителю не ясна резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 в том виде, в котором она изложена, и в связи с этим не может быть исполнена конкурсным управляющим Банка.

Отказывая в разъяснении принятого судебного акта, суды исходили из того, что заявление, по сути, направлено на выяснение вопроса, который не был предметом рассмотрения суда.

В силу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное его толкование и препятствующая его исполнению.

В настоящем случае, как правильно установили суды, судебный акт не содержит неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание определения, текст судебного акта является ясным и полным.

Вопрос очередности удовлетворения требования нотариуса, на то указано ив кассационной жалобе, не был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии достаточных денежных средств в конкурсной массе для исполнения судебного акта правового значения для разрешения заявления КБ "Интеркредит" (АО) в порядке ст. 179 АПК РФ не имеют.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что вопросы, разъяснения которых требует заявитель, не связаны с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А40-148648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова