Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-20687/18 по делу N А40-12948/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-12948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Малкова А.Е. по дов. от 27.12.2018;

от ответчика: Трухина Н.А. по дов. от 13.06.2018 ; Парамонов Р.Ю. по дов. от 06.03.2017

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "ЭВАЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2018 года,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 августа 2018 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Красновой Т.Б.,

по заявлению ГБУ "ЭВАЖД"

к ОАТИ г. Москвы

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ЭВАЖД" (далее также - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ОАТИ г. Москвы (далее также - ответчик, административный орган) от 28.10.2017 N 17-44-П19-00340.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ГБУ "ЭВАЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАТИ г. Москвы устно возражал против кассационной жалобы.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная коллегия считает правильным вывод судебных инстанций исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судами и подтверждается фактическими обстоятельства по делу, на основании поручения от 24.10.2017 N 17-44-А14-1462 уполномоченным лицом ОАТИ г. Москвы осуществлено мероприятие по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) внешнего благоустройства в городе Москве, в ходе которого в действиях ГБУ "ЭВАЖД" выявлено нарушение п. 10.11 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" (далее также - Правила) в части содержания фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., д. 3, стр. 8, а именно: отслоения и растрескивание окрасочного слоя, загрязнения на фасаде, расколеровка окрасочного слоя.

В связи с выявленными нарушениями заявителю было выдано предписание N 17-44-П19-00340 от 28.10.2017 об организации проведения работ по приведению фасада расположенного по указанному адресу здания и его конструктивных элементов в надлежащее состояние в весенний период 2018 года, сроком до 20.05.2018.

Общество, полагая, что оспариваемое предписание незаконно обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

Судами установлено, что нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, Б. Спасоглинищевский пер., д. 3, стр. 8 находятся в оперативном управлении ГБУ "ЭВАЖД".

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1 Закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы" собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств. В случае, если в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических или физических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, то такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.

Согласно п. 10.11 Правил руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о праве собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, которая определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по содержанию фасада здания, расположенного по означенному адресу, в данном случае возлагается, в том числе и на ГБУ "ЭВАЖД".

В силу п. 4.23 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2009 N 960-ПП, должностные лица ОАТИ уполномочены в том числе выдавать в соответствии с законодательством обязательные к исполнению предписания об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки их выполнения, использовать предусмотренные законом меры при их невыполнении.

Таким образом, судами верно установлено, что оспариваемое предписание выдано по результатам осуществления мероприятия по контролю за состоянием объектов (элементов объектов) внешнего благоустройства в городе Москве уполномоченным органом в рамках предоставленной ОАТИ г. Москвы компетенции.

На заявителя в силу вышеприведенных норм возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии фасада здания, в котором расположены принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления помещения.

В связи с изложенным судами правомерно не приняты как необоснованные доводы заявителя о том, что предписанием на Учреждение возложена неправомерная обязанность по проведению работ по приведению в надлежащее состояние фасада здания. При этом то обстоятельство, что Учреждение владеет на праве оперативного управления лишь частью помещений в здании, не свидетельствует об отсутствии в него обязанности по содержанию здания в надлежащем состоянии.

Доводы о неисполнимости оспариваемого предписания правомерно отклонены судами, поскольку текст предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое предписание не противоречат нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании предписания ОАТИ г. Москвы от 28.10.2017 N 17-44-П19-00340.

В рассматриваемом случае судами не выявлены основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года по делу N А40-12948/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова