Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-13072/16 по делу N А40-181640/2015

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-181640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдов М.Г., доверенность от 25.12.2018 г.,

от ответчика: Орлова Н.В., доверенность от 09.11.2016 г.,

от третьего лица: Вауличева И.С., доверенность от 23.05.2018 г.

от Габова Е.И. - Григоренко О.А., доверенность от 23.08.2018 г., от ООО "Теонум" - не явился, извещен,

рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы Габова Е.И., ООО "Теонум"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 года

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

третье лицо: ЗАО "Электротехническая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 511 492 372 руб. 59 коп. - основной долг по банковской гарантии, 22 388 447 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 года изменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 года оставлено без изменения.

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 года утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Габов Е.И., ООО "Теонум" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО "Теонум" не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" на кассационную жалобу Габова Е.И., отзыв АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ЭТК" на кассационные жалобы Габова Е.И., ООО "Теонум" приобщены к материалам дела, доказательства заблаговременного направления отзывов лицам, участвующим в дело, представлены.

Представитель Габова Е.И. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители истца, ответчика, третьего лица против удовлетворения кассационных жалоб возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы, и просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Габова Е.И., ООО "Теонум" в которой заявители со ссылкой на нарушение норм материального права, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

На стадии исполнения судебного акта сторонами достигнута договоренность о мировом соглашении, на утверждение суда представлено мировое соглашение, подписанное генеральным директором истца, представителем по доверенности со стороны ответчика, конкурсным управляющим третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 49, частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу положений статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, не может нарушать права и законные интересы других лиц, противоречить закону, заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Предусмотренное частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Установив, что мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности заключения мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Кассационная жалоба ООО "Теонум" основана, в том числе, на утверждении, что мировое соглашение направлено на преимущественное удовлетворение требований ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", конкурсный управляющий действовал в интересах ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", а также АО "Альфа-Банк"; на стороне указанных лиц усматривается злоупотребление правом.

Кассационная жалоба Габова Е.И. основана, в том числе, на утверждении, что мировое соглашение нарушает права Габова Е.И., поскольку переданное имущество находится в залоге у АО "Альфа-Банк"; договор залога заключен с целью обеспечения обязательства АО "ЭТК" по кредитному соглашению, заключенному с АО "Альфа-Банк"; Габов Е.И. в свою очередь является поручителем по указанному кредитному договору. Таким образом, отчуждение имущества посредством заключения мирового соглашения нарушает права поручителя, поскольку увеличивает размер ответственности АО "ЭТК", о наличии заключенного договора залога АО "Альфа-Банк" скрыл информацию, тем самым необоснованно увеличил размер предъявленных требований по кредитному соглашению; мировое соглашение содержит условия, от которых зависит его исполнение, кроме того, нарушает права кредиторов должника.

Представители ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", АО "Альфа-Банк", конкурсного управляющего АО "Электротехническая компания" по доводам жалоб возражали. Представитель Габова Е.И. поддерживал доводы кассационной жалобы ООО "Теонум".

Представитель конкурсного управляющего АО "Электротехническая компания" указывал на то обстоятельство, что протокол внеочередного общего собрания кредиторов АО "ЭТК" N 4 от 09.08.2018 г., содержащий одобрение заключения мирового соглашения, не оспорен; представитель ООО "Теонум" присутствовал на указанном собрании; исполнение мирового соглашения существенно уменьшает долговую нагрузку должника; условия мирового соглашения регулируют исключительно размер ответственности АО "Альфа-Банк", не затрагивая права и обязанности АО "ЭТК", поскольку условия о поставке оборудования не рассматриваются в рамках мирового соглашения. В части доводов относительно кассационной жалобы Габова Е.И. указывает на не предоставление доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Представитель АО "Альфа-Банк" указывал на необоснованность доводов, поскольку не усматривает нарушение прав и законных интересов Габова Е.И. обжалуемым актом; судебный акт не содержит суждений о правах или обязанностях указанного лица; ввиду независимости банковской гарантии, доводы заявителей жалоб о взаимоотношениях по договору поставки N 902 от 16.04.2012 г., наличия иного обеспечения по сделке, в том числе, поручительства физического лица, не имеют правового значения; указанным мировым соглашением не осуществляется непосредственно факт передачи имущества, лишь указано на ранее совершившийся факт передачи; заключение мирового соглашения уменьшает размер задолженности АО "ЭТК" по банковской гарантии и, как следствие, уменьшает долговую нагрузку Габова Е.И., являющемуся поручителем по банковским гарантиям.

Представитель ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" по кассационной жалобе Габова И.Е. занимал позицию, аналогичную АО "Альфа-Банк".

Доводы кассационной жалобы ООО "Теонум" о нарушении прав кредиторов АО "ЭТК", а также довод о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на предположениях и не подтвержденные в соответствии с требованиями статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом судом первой инстанции и кассационной инстанцией не установлено, ООО "Теонум" в кассационной жалобе факт проведения внеочередного общего собрания кредиторов не опровергал, равно, как не представил доказательств оспаривания протокола.

Доводы кассационной жалобы Габова И.Е. также подлежат отклонению, поскольку основаны в первую очередь на том обстоятельстве, что, включившись в реестр требований кредиторов, по задолженности, возникшей из кредитного договора, АО "Альфа-Банк" не уменьшил задолженность на стоимость задолженного имущества, тем самым, не уменьшив обязательства поручителя. Вместе с тем, указанное не относится к правоотношениям по банковской гарантии, предусматривающей ответственность АО "Альфа-Банк" перед истцом по делу.

Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Габова И.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом, доказательств того, что спорное имущество находится или находилось в залоге у АО "Альфа-Банк" (по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору) на момент утверждения мирового соглашения не представлено.

Предметом мирового соглашения является исключительно размер ответственности ответчика по банковской гарантии, иных обязательств мировое соглашение не содержит, само по себе утверждение судом мирового соглашения в спорном случае не является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, в определении об утверждении мирового соглашения отсутствуют положения, обязывающие третье лицо передать оборудование. Так, в описательной части определения содержится указание, что оборудование передано на основании дополнительного соглашения N 6 от 29.11.2017 г., к соглашению об урегулировании разногласий от 16.09.2016 г.

Иные доводы о нарушении судом первой норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушение прав и законных интересов третьих лиц не установлено, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований заявителей и отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года по делу N А40-181640/2015 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова