Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21115/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-181640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-181640/15 принятое судьей Шведко О.И.(шифр судьи 69-1459)

по иску ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (ИНН 2365004375) к АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971), третье лицо - ЗАО "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987), о взыскании 534 080 819 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогов Д.И. по доверенности от 01.10.2015 N 181

от ответчика - Орлова Н.В. по доверенности от 25.02.2015 N 5/802Д

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании по банковской гарантии от 10.09.2014 N OOW47X 511 492 372 руб. 59 коп. долга, 22 388 447 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 18.09.2015

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 иск удовлетворен.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, так же ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Истцом (Бенефициар) и Третьим лицом (Поставщик, Принципал) 16.04.2012 заключен договор поставки оборудования N 902, согласно условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2014) поставщик принял на себя обязательство поставить БЛОК КЦА 158-Х-4101 стоимостью 27 706 720,00 USD в срок до 31.12.2014, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар в следующем порядке:

- первый авансовый платеж 8 312 016.00 USD под банковскую гарантию, оплата аванса в сумме 262 037 966,8 руб. произведена по курсу 31,5252 руб./дол. на 31.10.2012.

- второй авансовый платеж 13 853 360,00 USD по курсу доллара на день выставления счета в течение 30 дней с даты получения уведомления об отгрузке на основании счета на оплату и оригинала банковской гарантии сроком действия до подписания акта приема-передачи плюс 60 дней,

- оплата по факту поставки в размере 5 541 344,00 USD по курсу доллара на день платежа после подписания акта приема-передачи на основании оригинала счета- фактуры и товарной накладной ТОРГ-12 в течение 60 дней.

По просьбе третьего лица ответчик выдал банковскую гарантию N OOW47X от 10.09.2014, в соответствии с условиями которой Ответчик безотзывно гарантировал, что выплатит Истцу сумму в размере 512 935 892 руб. 70 коп. в случае неисполнения тритьим лицом принятых на себя финансовых обязательств по поставке оборудования по Договору с учетом приложения N 1 от 10.01.2014 "Спецификация (ММ N 9000000434)" к дополнительному соглашению N 3 от 10.01.2014 к Договору.

В соответствии с условиями банковской гарантии в требовании о совершении платежа по Гарантии должно быть указано, какие именно финансовые обязательства Принципала, в обеспечение исполнения которых выдана Гарантия, не исполнены Принципалом, с приложением:

1. копии Договора и всех приложений к нему, заверенных лицом, подписавшим Требование,

2. расчета суммы задолженности Принципала перед Бенефициаром,

3. заверенной лицом, подписавшим Требование, с приложением печати Бенефициара копии платежного поручения с отметкой исполняющего банка об исполнении (или копии нескольких платежных поручений) о перечислении Бенефициаром суммы авансового платежа Принципалу по Договору на сумму не меньшую, чем заявленная в требовании (в случае, если Требование направлено в связи с неисполнением Принципалом обязательств по возврату аванса, предусмотренного в Договоре),

4. оригинала Гарантии.

Платеж доложен быть осуществлен Гарантом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара. Требование должно быть предъявлено Гарант) не позднее 02 марта 2015 года включительно по адресу: г.Пермь, ул.Советская, л.45.

Истец 31.10.2014 перечислил на счет Принципала, указанный в Договоре, авансовый платеж в размере 511 492 372 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 50077 от 02.10.2014.

На основании п.4.1 Договора, в соответствии с Приложением N 1 в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2014, срок поставки оборудования - 31.12.2014 года.

Вместе с тем, в установленный Договором срок, третье лицо обязательства по поставке не выполнило.

Допустив нарушение срока поставки товара, Поставщик в добровольном порядке не вернул полученный от Истца аванс, в связи с чем Бенефициар направил 25.02.2015 Поставщику письмо исх. N 02-02/1357 от 24.02.2015, в котором заявил требование о возврате Поставщиком полученных авансов в случае, если не будут предоставлены новые банковские гарантии в обеспечение ранее полученных авансовых платежей.

В ответ на запрос Покупателя Поставщиком в письме исх. N 02-372-К от 26.02.2015 было заявлено о готовности обеспечить получение до 27.02.2015 банковских гарантий на новый срок, но новые банковские гарантии Поставщиком не были переданы Бенефициару.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Договору, Истец направил Гаранту экспресс-почтой требование о выплате суммы по банковской гарантии в размере 511 492 372,59 руб. Согласно условиям Гарантии, в Требовании было указано, какие обязательства нарушены Принципалом (нарушен срок поставки; не возвращен авансовый платеж), приложен пакет документов, установленный Гарантией.

Требование получено Ответчиком 02 марта 2015 года, в пределах срока, установленного Гарантией.

Нарушив установленный Гарантией 5-дневный срок рассмотрения Требования, Гарант письмом исх. N 737 от 12.03.2015 отказал в удовлетворении требования Истца о совершении платежа по банковской гарантии N OOW47X от 10 сентября 2014 года без указания на то, в чем именно состоит несоответствие поступившего Требования и приложенных к нему документов условиям Гарантии.

Полагая отказ Гаранта от совершения платежа по Гарантии безосновательным, Истец направил Ответчику письмо исх. N 02-02/2296 от 30.03.2015 с повторным требованием о совершении платежа, на которое Гарант не ответил, платеж по Гарантии не был произведен.

Установив, что истцом выполнены все необходимые действии, представлены необходимые документы для получения суммы банковской гарантии, со ссылкой на ст. ст. 368, 369, 370, 374, 376 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга по банковской гарантии в сумме 511 492 372 руб. 59 коп.

Довод ответчика о том, что истец не отказался от договора, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что гарантия содержит ссылку на договор поставки, а основным обязательством Поставщика по договору поставки является обязанность передать товар в обусловленный договором срок (ст.506 ГК РФ). Третьим лицом обязательство по поставке не исполнено, в связи с чем истец в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ потребовал возврата аванса.

Поставщик также не исполнил обязанность по возврату полученного предварительного платежа, возникшую в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ после получения требования Покупателя (письмо исх. N 02-02/1357 от 24.02.2015) о возврате полученных авансовых платежей.

Требование о возврате аванса свидетельствует об отказе истца от договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии в арбитражном суде дела по требованию истца к третьему лицу об обязании выполнить договор поставки отклоняется апелляционным судом.

Суд соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Принципалом обязательств по поставке оборудования по Договору N 902, как не представлен ответчиком вступивший в законную силу судебный акт, понуждающий Принципала исполнить указанные обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика об ограничении ответственности гаранта суммой, на которую выдана гарантия, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, в сумме 1 443 520 руб. 11 коп.

Согласно п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии не ограничено суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из буквального толкования положений банковской гарантии усматривается, что предел ответственности по ней составляет 512 935 892 руб. 70 коп., следовательно, размер процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ограничен условиями банковской гарантии.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части требования о взыскании процентов.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-181640/15 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (ИНН 2365004375) 512 935 892 (Пятьсот двенадцать миллионов девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 70 коп., из которых 511 492 372 (Пятьсот одиннадцать миллионов четыреста девяносто две тысячи триста семьдесят два) руб. 59 коп. - долг, 1 443 520 (Один миллион четыреста сорок три тысячи пятьсот двадцать) руб. 11 коп. - проценты, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) в пользу ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (ИНН 2365004375) 191961 (Сто девяносто одну тысячу девятьсот шестьдесят один) руб. 20 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова