Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-23005/18 по делу N А40-91556/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-91556/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Николаева В.А. по дов. от 29.12.2018,

от ответчика: акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" - Аверьянова Т.Е. по дов. от 11.10.2017,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости"

на решение от 19 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и постановление от 05 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Центр-Инвест"

о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - ответчик, АО "Центр-Инвест") с иском о взыскании 8 102 408,84 руб., в том числе: 7 657 401,02 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 02 квартала 2016 года по 23.11.2016 и 445 007,82 руб. пени за период времени с 07.10.2014 по 23.11.2016 в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды земельного участка для целей капитального строительства от 07.05.2014 N И-09-000573.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что 28.12.2015 им было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, первый акт приема-передачи подписан 25.02.2016, между тем, суд взыскал задолженность по дату регистрации права собственности первого лица (24.11.2016) на любое из помещений в многоквартирном доме, при этом дата регистрации первого права собственности ничем не подтверждена; судами не учтены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и АО "Центр-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства от 07.05.2014 N И-09-000573, предметом которого является земельный участок общей площадью 17 634 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001006:11668, имеющий адресный ориентир: г. Москва, р-н Левобережный, мкрн. 1Б, корп. 16А, 39Б и разрешенное использование: участки размещения многоквартирных жилых домов, сроком на 6 лет, для целей проектирования и строительства жилого дома и гаража.

Уведомлением от 02.03.2015 N 33-А-22857/15-(0)-0 арендодатель поставил в известность арендатора об изменении размера арендной платы.

Дополнительным соглашением от 05.06.2017 договор аренды признан расторгнутым с 24.11.2016, при этом в пункте 3 соглашения указано, что арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате и пени на дату расторжения договора.

В связи с тем, что арендатором обязанность по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, в его адрес была направлена претензия арендодателя от 29.11.2017 N 33-6-361105/17-(0)-1 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об обоснованности иска.

При этом суды исходили из того, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им, и, установив, что доказательств того, что в спорный период была произведена государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном доме не представлено, в то же время регистрация права собственности первого лица произошла только 24.11.2016 (выписка из ЕГРП от 28.11.2017 N 77/100/518/2017-9535), пришли к выводу о том, что в заявленный период истец не утратил право на распоряжение спорным участком, и его право как арендодателя на получение арендной платы за пользование земельным участком не прекратилось, доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком за испрашиваемый истцом период ответчиком не представлено, в связи с чем, суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере 7 657 401,02 руб. с начисленными на нее пени в размере 445 007,82 руб. за период с 07.10.2014 по 23.11.2016, расчет которой проверен судами и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о прекращении исполнения условий договора с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи первого объекта долевого строительства по акту приема-передачи проверены судом округа и отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А40-91556/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова