Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-12951/16 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-168854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ОАО "Калибровский завод": Михайлова Н.В. по дов. от 25.09.2018 N 25/09/18,

от АО "БМ-Банк": Еремеев А.А. по дов. от 10.12.2018 N 246,

от УФНС России по Москве: Лукашова М.А. по дов. от 02.10.2018 N 22-13/388,

от Пресняковой Л.В.: Шмаков А.А. по дов. от 15.02.2017,

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" Пименова Евгения Романовича, АО "БМ-Банк"

на определение от 28.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 13.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, по рассмотрению вопроса о применении правил параграфа 7 Главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) по делу о банкротстве ОАО "Калибровский завод"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Калибровский завод" (должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил § 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и во введении процедуры внешнего управления в отношении него, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 указанные решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал в том числе, что при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации установить, кто является выгодоприобретателем от продажи паев кооператива, то есть, кто фактически привлекал денежные средства граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 ОАО "Калибровский завод" признано застройщиком, при его банкротстве применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.02.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2018, конкурсный управляющий ОАО "Калибровский завод" Пименов Е.Р. и АО "БМ-Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "БМ-Банк" в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 в полном объеме, отказать в признании за ОАО "Калибровский завод" статуса застройщика и применении правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к процедуре банкротства ОАО "Калибровский завод".

Конкурсный управляющий ОАО "Калибровский завод" в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018. Отказать в применении к делу о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил банкротства застройщиков, установленных параграфом 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" на кассационную жалобу АО "БМ-Банк" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по его своевременному направлению участвующим в деле лицам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод" доводы своей кассационной жалобы поддержал, согласился с доводами кассационной жалобы АО "БМ-Банк".

Представитель АО "БМ-Банк" в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы поддержал, согласился с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Калибровский завод".

Представитель УФНС России по Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб, высказал свою правовую позицию.

Представитель Пресняковой Л.В. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Калибровский завод" были заключены договоры купли-продажи будущей недвижимости от 06.06.2014 с ООО "Минора Лайф", от 05.06.2014 с ЗАО "СУ-155", от 06.06.2014 с ЖСК "Аврора", от 01.12.2014 с ЖСК "Заря" в отношении объектов недвижимости - квартир, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23.

Между ОАО "Калибровский завод" и ООО "ОКС "СУ-155" заключен договор об оказании услуг по исполнению функции заказчика от 01.03.2013 N 135, в соответствии с условиями которого ОАО "Калибровский завод" (инвестор) обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта (жилой застройки с объектами социального, культурного, бытового назначения), а также оплатить заказчику стоимость услуг по исполнении вышеуказанного договора.

В дальнейшем 05.06.2014 между ОАО "Калибровский завод" (продавец) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимость, а покупатель принять и оплатить квартиры, расположенные в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Бочкова 11.

Аналогичный договор также был заключен с ООО "Минора Лайф".

При этом 06.06.2014 между ЗАО "СУ-155" (продавец) и ЖСК "Аврора" (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости N СУ-ЖСК/1.

Аналогичный договор был также заключен 11.12.2014 с ЖСК "Заря".

Договоры с физическими лицами впоследствии заключались ЖСК "Аврора" и ЖСК "Заря", а не напрямую с должником.

В дальнейшем проведены публичные слушания по изменению вида разрешенного использования земельного участка по указанному адресу, разработан проект планировки; на основании указанных договоров покупатели начали привлекать денежные средства граждан под строительство жилья на этой площадке.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены и исследованы судами копии договоров купли-продажи будущей недвижимости с ООО "Минора Лайф" от 02.06.2014, с ЗАО "СУ-155" от 05.06.2014, с ЖСК "АВРОРА" от 06.06.2014, с ЖСК "ЗАРЯ" от 01.12.2014, а также копии договоров об участии в ЖСК с физическими лицами, протоколы заседаний рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, вл. 11А.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в соответствии с ч. 2 и ч. 4 п. 1 ст. 201.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключена возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

В силу п. 5 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования законодатель предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными, что позволяет квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц в соответствии с их фактическим положением.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов настоящего дела установлено, что кооперативы ЖСК "Аврора" и ЖСК "Заря" были созданы не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, возводимых за счет привлеченных средств граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поступающие от продажи денежные средства переводились кооперативами в пользу должника ОАО "Калибровский завод" для осуществления строительства.

Вместе с тем в рамках дела N А41-1022/16 о банкротстве АО "СУ-155" установлено, что в пользу ЗАО "СУ-155" поступали денежные средства граждан в качестве платы за будущие жилые помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел.

То есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились между ЗАО "СУ-155" и гражданами.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, в частности, обособленных споров по оспариванию сделок должника, судом установлена аффилированность АО "СУ-155" и ОАО "Калибровский завод".

Так, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО "Группа компаний СУ-155" данная организация является участником АО "СУ-155" с размером доли 52,1 %.

Одновременно, согласно списку аффилированных лиц ОАО "Калибровский завод", представленному в материалы дела, ЗАО "Группа компаний СУ-155" входит в состав лиц, аффилированных с должником (более чем 20 % голосующих акций).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО "СУ-155" и ОАО "Калибровский завод" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент заключения договора купли-продажи будущей недвижимости от 05.06.2014, поскольку одним и тем же участником обоих организаций является ЗАО "Группа компаний СУ-155".

Суды указали на подтвержденность материалами дела, что именно ОАО "Калибровский завод" являлось первоначальным инвестором, правообладателем земельного участка по адресу: ул. Бочкова, д. 11а (СВАО), что прямо отражено в протоколах заседаний рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы и Градостроително-земельной комиссии города Москвы в отношении территории по адресу: ул. Бочкова, вл. 11А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к правильному выводу, что договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств ЗАО "СУ-155" фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (абз. третий п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Такое правовое оформление отношений использовалось аффилированными лицами для обхода требований ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство.

Таким образом, несмотря на отсутствие разрешения на строительство объекта, прямое получение денежных средств от физических лиц, ОАО "Калибровский завод", тем не менее, осуществляло деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства общественно-деловых объектов на 210500 кв.м., включая жилую площадь - 147500 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23.

В соответствии с п. 3 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах применение судами правил параграфа 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А40-168854/2014-66-243 о банкротстве ОАО "Калибровский завод" является обоснованным.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А40-168854/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько