Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-22327/18 по делу N А41-12979/2018

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А41-12979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Жданова К.М. д. от 26.02.18

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - Ткач О.В. д. от 09.01.19

от ВТБ 24 (ПАО) - не яв.

рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Мытищинская галантерейная фабрика"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Я.Г.

по заявлению ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" (ИНН: 5029023497; ОГРН: 1025003522796)

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН: 5029029812; ОГРН: 1045016700035)

ВТБ 24 (ПАО) (ИНН: 7702070139; ОГРН: 1027739609391)

о признании недействительными решений и об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" (далее - общество, ООО "МГФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция), ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными всех решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО КБ "Соцбанк" и ООО КБ "Вега-Банк" после отзыва у них ЦБ РФ лицензий, где у общества были открыты расчетные счета, признании незаконными бездействий заинтересованного лица, принуждении к заключению с ВТБ 24 (ПАО) договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 заявленные требования о признании недействительными всех решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО КБ "Соцбанк" и ООО КБ "Вега-Банк" после отзыва у них ЦБ РФ лицензий, где у общества были открыты расчетные счета, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Мытищинская галантерейная фабрика", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией принято решение N 2347 от 28.05.2015 о приостановлении операций ООО "МГФ" организации по его счетам в банке и переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2014 год.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке и переводов электронных денежных средств направлено Инспекцией в КБ "ВЕГА-БАНК" ООО (у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций 09.12.2016).

Общество 23.11.2017 обратилось с заявлением ВТБ 24 (ПАО) об открытии соответствующего расчетного счета, которое было проигнорировано банком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявление общества в части признания недействительными всех решений ИФНС России по г. Мытищи Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО КБ "Соцбанк" и ООО КБ "Вега-Банк" и признания незаконными бездействий заинтересованного лица, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 137, 138 НК РФ, ст. ст. 148, 198 АПК РФ, правомерно исходили из того, что заявителем на момент обращения в арбитражный суд не был соблюден установленный статьей 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган инспекции, бездействий заинтересованного лица, выразившихся в необоснованном отказе содействия налогоплательщику в открытии им нового расчетного счета в действующем кредитном учреждении, а также решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО КБ "Соцбанк" и ООО КБ "Вега-Банк".

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно п. 1, 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении им досудебного порядка урегулирования налогового спора со ссылкой на имеющиеся в материалах дела обращения в налоговой орган является несостоятельным.

У судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований считать данные обращения заявителя апелляционными жалобами, адресованными вышестоящему налоговому органу, исходя из формы и содержания обращений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора в данной части налогоплательщиком не соблюден, поскольку Обществом не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решений и действий (бездействия) в вышестоящий налоговый орган.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований в части принуждения к заключению с ВТБ 24 (ПАО) договора банковского счета, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 47, 52, 54, 76 НК РФ, Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правомерно исходили из необоснованности заявленных требований.

Банк не вправе открыть обществу новый счет в период приостановления операций по действующим счетам. То обстоятельство, что у банков, где были открыты действующие счета, само по себе не отменяет содержащегося в п. 12 ст. 76 НК РФ запрета на открытие нового счета.

Из содержания и смысла ст. 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам является, по сути, мерой, направленной на обеспечение исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, в том числе, на обеспечение возможности взыскания налоговой задолженности. Отзыв лицензии у банка, где открыт приостановленный счет, закон не относит к основаниям признания решения о приостановлении утратившим силу или прекратившим действие.

Таким образом, отзыв лицензии банка не влечет возникновение права на открытие нового счета.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления операций по счетам, не устранены налогоплательщиком, но возможность их устранения не утрачена.

Судами установлено, что налогоплательщик давно мог устранить обстоятельства, послужившие основанием для приостановления операций по счетам, однако мер к этому не принял.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу N А41-12979/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин