Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 10АП-13851/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А41-12979/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" (ИНН: 5029023497; ОГРН: 1025003522796) - Жданова К.М. по доверенности от 26 февраля 2018 года,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН: 5029029812; ОГРН: 1045016700035) - Засыпкин Н.С. по доверенности от 28 июня 2018 года,

от заинтересованного лица ВТБ 24 (ПАО) (ИНН: 7702070139; ОГРН: 1027739609391) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-12979/18, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными решений и об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" (далее - общество, ООО "МГФ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция), ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными всех решений ИФНС России по г.Мытищи Московской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО КБ "Соцбанк" и ООО КБ "Вега-Банк" после отзыва у них ЦБ РФ лицензий, где у общества были открыты расчетные счета, признании незаконными бездействий заинтересованного лица, принуждении к заключению с ВТБ 24 (ПАО) договора банковского счета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года заявленные требования о признании недействительными всех решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО КБ "Соцбанк" и ООО КБ "Вега-Банк" после отзыва у них ЦБ РФ лицензий, где у общества были открыты расчетные счета, оставлены без рассмотрения; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 105-107).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МГФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ВТБ 24 (ПАО), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение N 2347 от 28 мая 2015 года о приостановлении операций ООО "МГФ" организации по его счетам в банке и переводов электронных денежных средств в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2014 год.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке и переводов электронных денежных средств направлено Инспекцией в КБ "ВЕГА-БАНК" ООО (у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций 09 декабря 2016 года).

Общество 23 ноября 2017 года обратилось с заявлением ВТБ 24 (ПАО) об открытии соответствующего расчетного счета, которое было проигнорировано банком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, банки не вправе открывать этой организации счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Решения налогового органа о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств, принятые в соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ, отменяются решением этого налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации (пункт 3.1 статьи 76 НК РФ).

На основании пункта 8 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и переводов его электронных денежных средств отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации, либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Таким образом, налоговые органы в рамках действующего законодательства Российской Федерации наделены полномочиями по взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, как в досудебном порядке, путем применения всего комплекса обеспечительных мер и мер принудительного взыскания, так и в судебном порядке.

Статьей 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, который состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В связи с введением Федерального закона от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что в рамках проведения банковских операций допускается осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов только по поручению физических лиц. Осуществление расчетов по поручению юридических лиц производится по их банковским счетам.

Учитывая изложенное, обязанность по уплате налоговых платежей может быть исполнена как налогоплательщиком самостоятельно, так и иным лицом.

Данная позиция изложена в Письме ФНС от 18 сентября 2015 года N СА-4- 8/16492@ (текст письма опубликован, "Официальные документы" (приложение к "Учет. Налоги. Право"), 2015 N 43; "Нормативные акты для бухгалтера", 2015, N 22).

Принимая во внимание, что у налогоплательщика существует возможность исполнить обязанность по уплате налоговых платежей, при наличии соответствующей информации в интернет-сервисе "Запрос о действующих решениях о приостановлении", включенном в состав "Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов", в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банков, в которых были открыты счета данного налогоплательщика, возможность открытия банками новых счетов налоговым законодательством не предусмотрена.

Требование об обязании заключить с ПАО ВТБ 24 договора банковского счета необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года N 153-ФЗ указанная выше норма в отношении оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера подлежит применению с 1 января 2014 года.

В соответствии с подпунктами 10, 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков, а также обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Обжалование актов налоговых органов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 138 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик с 01 января 2014 года имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц сначала в вышестоящий налоговый орган и только после получения решения вышестоящего налогового органа налогоплательщик вправе обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае, на момент обращения в арбитражный суд заявителем не был соблюден установленный статьей 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган инспекции, выразившихся в необоснованном отказе содействия налогоплательщику в открытии им нового расчетного счета в действующем кредитном учреждении, а также признании недействительными всех решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в ОАО КБ "Соцбанк" и ООО КБ "Вега-Банк".

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-12979/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова