Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-3957/18 по делу N А40-132910/2017

город Москва

18 января 2019 г.

Дело N А40-132910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Банк Реалист" - Елизаров А.Д., доверенность от 15.06.18;

от ответчика - Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области - Бучнев Е.Ф., доверенность от 21.08.18;

ООО "Кинтаун" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Банк Реалист"

на решение от 05 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мороз К.Г.

на постановление от 01 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Стешаном Б.В.

по иску акционерного общества "Банк Реалист" (прежнее наименование АО "Московско-Парижский банк") (ОГРН 1027739259360)

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027718019306)

третьи лица: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ООО "Кинтаун"

о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в размере 623 603 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Реалист" (прежнее наименование АО "Банк МПБ", далее по тексту также - АО "Банк Реалист", Банк, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее по тексту также - ответчик) о взыскании с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области неосновательно перечисленной денежной суммы в размере 623.603 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу АО Банк МПБ доходы в виде неосновательно перечисленных денежных средств в размере 623.603 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.472 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АО "Банк Реалист" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец - АО "Банк Реалист" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:

- 13.05.2010 между АО "Московско-Парижский банк" (прежнее наименование истца)/банк и ООО "Мортон УКС" (прежнее наименование ООО "Кинтаун")/клиент был заключен договор банковского счета по условиям которого Банк открыл клиенту расчетный счет N 407028101000000001647 и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентами Банка, а также условиями договора;

- решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36985/15 от 21.12.2015 ООО "Кинтаун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 15.06.2016;

- в связи с несвоевременной уплатой ООО "Кинтаун" страховых взносов за расчетный период (2015 год) Управлением N 4 ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области (далее Управление), было принято решение N 060802160071015 от 10.06.2016 (рег. N 060001027362) о принудительном взыскании со счета ООО "Кинтаун" денежных средств в оплату пени;

- в Банк поступили инкассовые поручения N 177202 и N 177201 от 14.06.2016 на основании вышеуказанного решения Управления и ст. 19 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации" на принудительное взыскание денежных средств со счета ООО "Кинтаун";

- поскольку обязанность ООО "Кинтаун" по уплате пени возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также даты открытия конкурсного производства, то банк посчитал предъявленные требования Управления относящимися к текущим платежам и погашаемыми вне очереди за счет конкурсной массы в установленном порядке;

- при этом, у истца не вызвало сомнений, что указанные платежи относятся к именно к текущим платежам, в связи с чем, платежными ордерами в период с 14.06.2016 по 06.09.2016 с расчетного счета ООО "Кинтаун" Банком были произведены списания денежных средств в пользу Управления Федерального казначейства по Московской области Отделение по г. Москва и Московской области (ПФР по г. Москве и Московской области) на общую сумму 623 603 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, по делу N А40-191661/16 с истца в пользу ООО "Кинтаун" были взысканы убытки в размере 623 603 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины;

- на основании исполнительного листа серии ФС N 017605422 от 13.06.2017, Банком 10.07.2017 платежным поручением N 11097687 в пользу ООО "Кинтаун" были перечислены денежные средства в сумме 623 603 руб. - убытки и 627 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Истец, полагая, что ошибочное исполнение инкассовых поручений на сумму 623 603 руб., не относившихся к текущим платежам в пользу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области и взыскание в пользу ООО "Кинтаун" 623 603 руб. убытков за счет денежных средств Банка, повлекло на стороне Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере 623 603 руб., обратился в суд с вышеуказанным требованием по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Банк избрал способ защиты своих прав, регламентированный абзацем вторым пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", т.е. потребовал возмещения ему соответствующей суммы от кредитора в лице территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае возможно только при доказанности того обстоятельства, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника (в настоящем деле - ООО "Кинтаун") процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что обстоятельства осведомленности территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о введении в отношении ООО "Кинтаун" процедуры банкротства не подтверждаются материалами дела; доказательств, что уведомления об открытии конкурсного производства направлены непосредственно ответчику - ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, материалы дела не содержат; а также учитывая, что в обязанность отделений пенсионных фондов не входит передавать друг другу информацию, в том числе о поступлении уведомлений об открытии конкурсного производства, в случае ее ошибочного поступления; суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судами правомерно отклонена ссылка истца на соглашение ФНС России N ММВ-27-2/5, ПФ РФ N АД-30-33/04сог от 22.02.2011 "По взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации", поскольку, как правильно указано судами, из Соглашения не усматривается, что в обязанность налогового органа входит уведомление пенсионного фонда о наличии в отношении должника конкурсного производства в рамках дела о банкротства.

Также судами правомерно учтено, что отделение ПФР и его территориальные органы не должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Кинтаун", а также о наличии задолженности перед иными кредиторами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации отслеживать финансовое состояние страхователей.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что Отделением ПФР и его территориальными органами действующее законодательство не нарушено, спорные денежные средства взысканы с ООО "Кинтаун" на основании решения Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области от 09.06.2016 г. N 060S02160071015 и указанное решение обжаловано не было, соответственно, денежные средства поступили в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным нормами законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 года по делу N А40-132910/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Банк Реалист" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова