Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-4628/17 по делу N А40-233095/2015

г. Москва

21 января 2019 г.

N А40-233095/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Зонтал-19" (истца)

на опредение от 25.01.2018 года Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Рыбиным Д.С.,

и постановление от 17.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

о распределении судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зонтал-19"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГУП "Московское имущество"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зонтал-19" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги и обязании заключить договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зонтал-19" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., в остальной части заявления было отказано.

В Арбитражный суд Московского округа поступила 16.01.2019 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зонтал-19" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, направленная в адрес Арбитражного суда города Москвы 17.07.2018 по почте.

Одновременно с жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированное тем, что законный представитель Общества с ограниченной ответственностью "Зонтал-19" Воронов С.Е., который принимает решение о необходимости подачи кассационной жалобы и уполномочен на ее подписание, находился в очередном оплачиваемом отпуске с 18.06.2018 по 16.07.2018 включительно, в связи с чем у Общества с ограниченной ответственностью "Зонтал-19" отсутствовала возможность подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Зонтал-19", арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 истек 18.06.2018 года (с учетом положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как жалоба подана заявителем по почте лишь 17.07.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - пункт 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N8-ФКЗ), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока в том числе внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно счасти 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает неуважительной указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи кассационной жалобы, так как Общество с ограниченной ответственностью "Зонтал-19" имело объективную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы доводы, в том числе о нахождении генерального директора в ежегодном оплачиваемом отпуске, зависели от воли заявителя жалобы, то есть не свидетельствуют об объективной невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что заявитель не привел каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, а также то, что внутренние проблемы организации работы Общества с ограниченной ответственностью "Зонтал-19" не могут быть признаны объективными и уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что постановление от 17.05.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда было опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru 21.05.2018, а заявителем допущена просрочка гораздо большей продолжительности.

Таким образом, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зонтал-19" нп определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л.д

2. Приложения к кассационной жалобе на 16 л.д.

3. Конверт

Судья

Е.А. Петрова