Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 09АП-16910/18

г. Москва

17 мая 2018 г.

Дело N А40-233095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зонтал-19"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года

по делу N А40-233095/15, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зонтал-19"

(ОГРН: 1037739207054; 124498, Зеленоград, 426,А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

третье лицо: ГУП "Московское имущество"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Климкин А.А. по доверенности от 01.12.2017.

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 25.12.2017.

от третьего лица: извещено, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зонтал-19" (далее - ООО "Зонтал-19", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.09.2015 N 33-5-41441/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы"; об обязании заключить с истцом договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 552,3 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 426А, стр. 1 (подвал пом. I комн. 1, 2, 5-8, 8а, 10, 51; этаж 1 пом. I комн. 1, 2, 2а, 3-11; пом. V комн. 1) по цене 30 381 613 рублей на условиях прилагаемого проекта договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Московское имущество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по делу N А40-233095/2015 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года заявление ООО "Зонтал-19" удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО "Зонтал-19" взыскано 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Зонтал-19" понесло судебные расходы на общую сумму 450 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов в общей сумме 450 000 рублей заявитель представил договор об оказании правовых услуг от 17.11.2015, дополнительное соглашение N 1 от 17.12.2016, акт об оказании услуг от 28.08.2017, платежное поручение N 361 и N 362 от 30.08.2017.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности определения суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумном и обоснованном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой суммы судебных расходов учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-233095/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова