Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-19544/18 по делу N А41-32278/2018

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А41-32278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ЖСК "Новое Аристово" - извещен, представитель не явился;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Филипповой В.А. (представителя по доверенности от 18.10.2018);

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.06.2018,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16.08.2018,

принято судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,

по делу N А41-32278/2018

по заявлению ЖСК "Новое Аристово"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Новое Аристово" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 31.10.2017 N 080Г/15-4182-19-15-2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Кооператив, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До заседания в суд от инспекции поступили оригиналы доказательств направления кассационной жалобы кооперативу: приобщены к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.10.2017 инспекция 31.10.2017 провела внеплановую проверку деятельности кооператива на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Аристово, ул. Светлая, д. 25 (далее также - МКД).

В ходе проверки инспекцией выявлено нарушение статей 110, 116, 117, 124, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный Кодекс), пунктов 10, 11, 13, 14, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно:

- кооператив, созданный пайщиками в целях удовлетворения потребностей граждан (пайщиков/собственников), а также управления многоквартирным домом, не предоставляет собственникам помещений дома как жилищные, так и коммунальные услуги в полном объеме.

По результатам проверки инспекция выдала кооперативу предписание от 31.10.2017 N 08ОГ/15-4182-19-15-2017 со сроком выполнения до 09.11.2017, которым указала кооперативу на необходимость осуществлять управление многоквартирным домом, исполнять обязанности по управлению домом, оказывать (предоставлять) услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД до выбора новой управляющей компании.

Не согласившись с управлением, кооператив оспорил данное предписание в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление кооператива, суд первой инстанции, указал, что кооператив не был избран управляющей компанией собственниками рассматриваемого дома, доказательств оказания кооперативом жителям спорного дома жилищных и (или) коммунальных услуг в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии у кооператива оснований для управления МКД и незаконности оспариваемого предписания управления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного Кодекса жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 112 Жилищного Кодекса, также сходящей в главу V, члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно статье 113 Жилищного Кодекса в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности (помимо других положений)

В судах первой и апелляционной инстанций инспекция ссылалась на устав кооператива, в котором (пункт 1.1: л.д. 18), по ее доводам, содержится положение о том, что кооператив создается на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Новое Аристово: а согласно пункту 2.1 договора паенакопления от 01.08.2011 кооператив обязался управлять жилыми и нежилыми помещениями в объекте (л.д. 79).

Исходя из этих и иных документов инспекция заявила о том, что кооператив взял на себя обязанности по управлению МКД.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ положений раздела V Жилищного кодекса, который посвящен жилищным и жилищно-строительным кооперативам, указывает на то, что наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке.

Такой вывод приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10 по делу N А40-16297/09-6-189 и поддержан Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 305-КГ15-1770 по делу N А40-27092/2014.

По утверждению инспекции, кооператив создан, существует, а собственники помещений решения о его смене как управляющей компании в установленном порядке не принимали.

Оценку приведенным доводам инспекции и документам, на которые она ссылалась, суды первой и апелляционной инстанции не дали.

Вместе с тем разрешение соответствующих вопросов имеет существенное значение для рассмотрения дела.

При этом то обстоятельство, что уполномоченным органом на официальном сайте в сети интернет опубликовано извещение от 22.01.2018 N 220118/0999939/01 на право заключения договора управления МКД, само по себе не опровергало правомерность доводов инспекции и не свидетельствовало о несоответствии закону ее предписания, оспариваемого кооперативом.

Продолжение или прекращение членами кооператива и собственниками помещений выплаты членских взносов само по себе не означает принятия такого решения.

Ввиду того, что для рассмотрения дела требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо принять во внимание изложенное, разрешить указанные вопросы, дать оценку доводам сторонам спора, в том числе инспекции, доказательствам с учетом положений статей 71, 162 АПК РФ и в случае подтверждения/неподтверждения тех или иных обстоятельств принять основанный на них судебный акт при правильном применении норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу N А41-32278/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Кузнецов В.В. Латыпова Р.Р.