Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-20107/18 по делу N А40-252258/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-252258/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии:

от истца: Шпекторов А.Е. по доверенности от 04.08.2017

от ответчика: Балуева А.А. по доверенности от 11.01.2019, Близнюкова П.О. по доверенности от 14.01.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интегрированный Бизнес Сервис"

на решение от 03.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

и на постановление от 23.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Интегрированный Бизнес Сервис"

к ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "Топ-Аудит"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "МОЭСК" ПАО "Россети",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интегрированный бизнес сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аудиторская и консалтинговая фирма "ТОП-АУДИТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по спецификации N 2 от 23.12.2014 года в размере 1 567 613 руб. 64 коп., задолженности по договору N С4.099.12.2014 от 23.12.2014 в размере 1180 000 руб., задолженности по Спецификации N 3 от 27.03.2015 в размере 1283 574 руб. 60 коп., задолженности по договору N С4.099.01.2015 от 28.05.2015 в размере 731 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи дела вместе с кассационной жалобой на рассмотрение Суда по интеллектуальным правам.

В силу пункта 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (пункт 1 части 2 статьи 277 Кодекса).

В случае если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования заявлены о взыскании задолженности в связи с заключением сублицензионного соглашения на передачу простой (неисключительной) лицензии, Спецификаций о передаче ответчику исключительного права в виде программ, суд кассационной инстанции, исходя из предмета заявленных требований, применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым передать кассационную жалобу ООО "Интегрированный Бизнес Сервис" по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Интегрированный Бизнес Сервис", поступившая вместе с делом в Арбитражный суд Московского округа, принята судом к производству с нарушением правил подсудности, а потому указанная кассационная жалоба подлежит передачи по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Интегрированный Бизнес Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-252258/2017 передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский