Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. N С01-111/2019 по делу N А40-252258/2017 Суды пришли к верному выводу о том, что истцом заявлены требования о выплате денежных средств за непригодный к использованию прототип, который не использован ни ответчиком, ни конечным пользователем, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности по спецификации и отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2019 г. N С01-111/2019 по делу N А40-252258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированный Бизнес Сервис" (ул. Яблочкова, д. 8, оф. 1, Москва, 127254, ОГРН 1077761763452) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 (судья Чадов А.С.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Пирожков Д.В., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) по делу N А40-252258/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегрированный Бизнес Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская и консалтинговая фирма "ТОП-АУДИТ" (Волоколамское шоссе, д. 73, эт. 2, пом. I, комн. 18, Москва, 125424, ОГРН 1027739441553) о взыскании задолженности в размере 5 615 188 рублей 24 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (2-й Павелецкий пр-д, д. 3, корп. 2, Москва, 115114, ОГРН 1057746555811) и публичное акционерное общество "Российские сети" (ул. Беловежская, д. 4, Москва, 121353, ОГРН 1087760000019).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская и консалтинговая фирма "ТОП-АУДИТ" - Балуева А.А. (по доверенности от 18.03.2019), Мазуков М.С. (по доверенности от 18.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегрированный Бизнес Сервис" (далее - общество "Интегрированный Бизнес Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская и консалтинговая фирма "ТОП-АУДИТ" (далее - общество "Аудиторская и консалтинговая фирма "ТОП-АУДИТ", ответчик) о взыскании задолженности по спецификации от 23.12.2014 N 2 в размере 1 567 613 рублей 64 копейки, задолженности по договору от 23.12.2014 N С4.099.12.2014 в размере 1 180 000 рублей, задолженности по спецификации от 27.03.2015 N 3 в размере 1 283 574 рублей 60 копеек, задолженности по договору от 28.05.2015 N С4.099.01.2015 в размере 731 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" и публичное акционерное общество "Российские сети" (далее - ПАО "Россети").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Интегрированный Бизнес Сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, в нарушение норм процессуального права, необоснованно не приняли во внимание в качестве доказательства приемки ответчиком программного обеспечения электронную переписку, при этом не учли, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, суд не принял во внимание, что программное обеспечение фактически было передано, и установлено у конечного пользователя, акты были переданы для подписания, однако в связи со смертью генерального директора и участника истца, не были официально истребованы у ответчика.

Также заявитель кассационной жалобы не соглашается с судом первой инстанции в части того, что спорное программное обеспечение являлось неработоспособным прототипом, а не самостоятельным программным продуктом, пригодным к установке у конечного пользователя в целях автоматизации внутреннего аудита ПАО "Россети", а кроме того не учел, что ПАО "Россеть" приобрело право на использование программы "Внутренний аудит", а не программы AuditModern.

В кассационной жалобе заявителем также отмечено, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не дана оценка доводам истца относительно наличия между сторонами одновременно с подписанием спецификации, заключенного договора N С4.099.12.2014, исходя из текста которого, следует, что он заключался для внедрения и установки уже переданных по лицензии программных продуктов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельной ссылку суда на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-91781/16, поскольку на момент рассмотрения спора по настоящему делу, указанное определение не вступило в законную силу.

Общество "Аудиторская и консалтинговая фирма "ТОП-АУДИТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители общества "Аудиторская и консалтинговая фирма "ТОП-АУДИТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, судебные акты просили оставить без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения информации в открытом доступе в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Интегрированный Бизнес Сервис" (лицензиар) и обществом "Аудиторская и консалтинговая фирма "ТОП-АУДИТ" (сублицензиат) заключено сублицензионное соглашение на передачу простой (неисключительной) лицензии N 01/09/14 от 01.09.2014.

При этом договором предусмотрено, что за предоставляемые по соглашению права на программы для электронно-вычислительных машин сублицензиат обязуется уплачивать лицензиару вознаграждение, размер которого определяется спецификациями к нему.

В рамках названного соглашения, 23.12.2014 между истцом и ответчиком заключена спецификация N 2, по условиям которой истец передает ответчику исключительное право для конечного пользователя ПАО "Россети" в виде программ общей стоимостью 3 067 613,64 рублей.

Оказание услуг по спецификации N 2, подтверждено Актом приема-передачи лицензий от 23.12.2014 N 000107. Между тем, тем указанный акт, переданный для подписания ответчику, истцу возвращен не был.

В соответствии с платежным поручением от 16.02.2015 N 90 ответчик выплатил обществу "Интегрированный Бизнес Сервис" 1 500 000 рублей по счету от 23.12.2014.

Одновременно с подписанием Спецификации N 2 между истцом и ответчиком также был заключен Договор N С4.099.12.2014 в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по созданию автоматизированной системы управления внутренним аудитом, переданному в соответствии со спецификациями N 1 и N 2, а ответчик обязуется их принять и оплатить.

Стоимость работ исполнителя составляет 4 723 000 рублей.

Услуги по договору также были оказаны в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи информации. Однако переданные ответчику на подпись акты, истцу также возвращены не были.

Таким образом, истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по спецификации N 2 - 1 567 613 рублей 64 копейки и по договору N С4.099.12.2014 - 1 180 000 рублей.

Также судами установлено, что 27.03.2015 между истцом и ответчиком заключена Спецификация N 3, по условиям которой истец передает ответчику исключительное право для конечного пользователя ОАО "МОЭСК" в виде программ общей стоимостью 1 283 574,60 рублей.

Между истцом и ответчиком 28.05.2015 заключен Договор N С4.099.01.2015 на выполнение работ по созданию автоматизированной системы управления внутренним аудитом. В соответствии с пунктом 2.1. договора, система создается на основании переданных лицензий по спецификации N 3.

Стоимость работ по указанному договору составляет 4 723 000 рублей.

Таким образом, как указал истец, на момент, заключения договора от 28.05.2015 лицензии уже были переданы, и стороны перешли к заключению договора по настройке и оптимизации программного обеспечения.

При этом, как указал истец, работы по данному договору истцом выполнены не в полном объеме, а именно только пункты 2 и 3 этапов выполнения работ: разработка технического проекта на подсистему проведения проверок; выполнение рабочего проектирования и подготовка к опытной эксплуатации подсистемы проведения проверок.

Договором N С4.099.01.2015 предусмотрено, что оплата работ производится после выполнения работ по каждому этапу.

Ответчиком указанные выше этапы не оплачены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 731 000 рублей.

Принимая во внимание наличие у ответчика перед истцом задолженности по договорам N С4.099.12.2014, N С4.099.01.2015 и спецификациям N 2, 3, истцом были прекращены работы по договорам и названным спецификациям.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Поскольку направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1235, 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу недоказанности факта оказания истцом услуг по созданию автоматизированной системы управления внутренним аудитом, надлежащего исполнения истцом обязательств по передаче документов, подтверждающих факт оказания услуг, что свидетельствует о нарушении условий договора, и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Кроме того, согласно части 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В обоснование своих требований, истец, ссылаясь на спецификацию N 2 от 23.12.2014 к сублицензионному соглашению на передачу простой (неисключительной) лицензии N 01/09/14 от 01.09.2014, полагал, что ответчику передано исключительное право на программное обеспечение.

При этом истец ссылался на переписку по электронной почте с сотрудниками ответчика, а именно с Осадчим Д.И. и Тарасовой Н.С.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика о том, что Осадчий Д.И. и Тарасова Н.С., не являются лицами, уполномоченными подписывать двусторонние акты от имени ответчика, а также осуществлять приемку оказанных услуг (выполненных) работ от его имени, суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства приемки ответчиком программного обеспечения (ПО) электронную переписку, поскольку пунктом 4.2 Сублицензионного соглашения предусмотрено, что передача и приемка программного обеспечения подтверждается актом приема-передачи ПО.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованных сторонами условий договора, приемка программного обеспечения должна быть осуществлена только посредством подписания сторонами акта приема-передачи ПО в письменной форме.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, судами установлено, что программное обеспечение, указанное в спецификации N 2, не было установлено и введено в промышленную эксплуатацию для конечного пользователя - ПАО "Россети".

Более того, суды установили, что передаваемое истцом программное обеспечение являлось неработоспособным прототипом, а не самостоятельным программным продуктом, пригодным к установке у конечного пользователя - ПАО "Россети", что подтверждено его представителем.

Ввиду того, что в процессе установки у программного обеспечения у ПАО "Россети" выявлена его полная неработоспособность, в целях необходимости исполнения ответчиком своих обязательств перед конечным пользователем, у него было установлено иное программное обеспечение, являющееся разработкой ответчика и готовым рабочим программным продуктом, а именно: Автоматизированная информационная система "Внутренний аудит" (полнофункциональная) (далее - ПО "АИС ВА").

Неисключительные права на использование лицензии на вышеуказанное ПО "АИС ВА" были переданы ответчиком обществу "Россети" на условиях бессрочного использования неограниченным числом пользователей, что подтверждено Лицензионным соглашением от 02.08.2017 и Актом приема-передачи лицензий от 02.08.2017.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что истцом заявлены требования о выплате денежных средств за непригодный к использованию прототип, который не использован ни ответчиком, ни ПАО "Россети", в связи с чем, оснований для взыскания суммы задолженности по спецификации N 2 у судов не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на истца обязательств по спецификации N 2 материалы дела не представлено.

В отношении требований о взыскании задолженности по договору N С4.099.12.2014, суды установили следующее.

Предметом договора N С4.099.12.2014 в соответствии с пунктом 1.11 являлось оказание услуг по созданию автоматизированной системы управления внутренним аудитом в соответствии с Договором N 37/2014 от 23.12.2014 (далее - "Генеральный договор с ПАО "Россети"), заключенным между ответчиком и ПАО "Россети", и Техническим заданием, являющемся Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора результатом оказания услуг должна была являться установленная и переданная в промышленную эксплуатацию система управления внутренним аудитом ПАО "Россети".

В соответствии с пунктами 1, 2 Приложения N 1 к Договору предусмотрены поэтапные сроки сдачи выполненных работ. Так работы срок сдачи работ по 1 этапу установлен 20.01.2015, срок сдачи этапа 2 - 23.02.2015.

Также согласно пункту 1.4 Технического задания, являющегося Приложением N 2 к Договору, плановые сроки оказания услуг установлены с 23.12.2014 г. по 23.02.2015.

Между тем, как установили суды и следует из материалов дела, услуги обществом "Интегрированный Бизнес Сервис" по вышеназванному договору были оказаны с нарушением установленных сроков, в связи с чем общество "Аудиторская и консалтинговая фирма "ТОП-АУДИТ" просило истца представить план-график завершения оказания услуг, что подтверждено письмом N АКФ-237 от 12.05.2015.

Между тем, указанное письмо оставлено истцом без удовлетворения.

Таким образом, судами установлено, что в нарушение условий договора, услуги ответчику оказаны не были, отчетные документы не переданы, документы, подтверждающие факт оказания услуг заказчику не представлены, в связи с чем, ответчиком самостоятельно исполнены обязательства по договору с третьими лицами.

Пунктом 11.6.1 Договора N С4.099.12.2014 предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более, чем на 10 (Десять) рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нарушение истцом сроков исполнения обязательств по договору, а также односторонний отказ ответчика от исполнения указанного договора, требования истца о взыскании задолженности правомерно судами признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования о взыскании задолженности по спецификации N 3 от 27.03.2015 также не подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи данной спецификации N 3 ответчику не подтвержден, в связи с чем не представляется возможным установить факт выполнение истцом предусмотренных работ.

Также суды, проверив довод истца об исполнении Договора N С4.099.01.2015 от 28.05.2015, приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-91781/16-88 (4-100 "Б"), согласно которому требование ответчика, в том числе его односторонний отказ от вышеуказанного Договора было признано обоснованным и подтвержденным представленными доказательствами.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 28.05.2015 N С4.099.01.2015, предметом которого являлось оказание услуг по созданию автоматизированной системы управления внутренним аудитом в соответствии с Основным договором и Техническим заданием, являющемся Приложением N 2 к Субподрядному договору.

Состав услуг, этапы их оказания, сроки выполнения, стоимость каждого из этапов, а также отчетные документы по этапам устанавливались в Приложении N 1.

При этом пунктом 11.6.1 договора N С4.099.01.2015 также предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что услуги истцом в установленные сроки оказаны не были, отчетные документы не переданы, а документы, подтверждающие факт оказания услуг исполнителю не направлены. Доказательств обратного истцом не представлено.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия N АКФ-505 о выплате суммы штрафных санкций на сумму 1 086 917 рублей 50 копеек с уведомлением об отказе от договора в одностороннем порядке, оставлена без удовлетворения.

Доказательств наличия дополнительных соглашений о пролонгации срока действия договора, между исполнителем и субподрядчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по договору N С4.099.01.2015 не имелось, поскольку по условиям договора установлена поэтапная оплата выполненных работ, т.е. после выполнения работ по каждому этапу, в течение 60 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по этапу.

Между тем, доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ, наличия подписанного акта сдачи-приемки работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования обоснованно признаны судами не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-91781/16 требование общества "аудиторская и консалтинговая фирма "ТОП-АУДИТ" в размере 1 086 917,50 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества "Интегрированный Бизнес Сервис".

Довод кассационной жалобы о том, что суды, в нарушение норм процессуального права не приняли во внимание электронную переписку в качестве доказательства приемки программного обеспечения ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 4.2 сублицензионного соглашения прямо предусмотрено, что передача и приемка программного обеспечения подтверждается актом приема-передачи ПО.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводом судов о том, что передаваемое истцом программное обеспечение являлось неработоспособным прототипом, а также то, что вместо программы AuditModern ПАО "Россети" приобрело право на использование программы "Внутренний аудит", также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы кассационной жалобы о несогласии с указанной оценкой судов направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованной ссылке судов на судебный акт по делу N А40-91781/16, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное дело имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с произведенной оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-252258/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегрированный бизнес сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев