Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-20909/18 по делу N А40-176573/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-176573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фесюра Т.В. - доверенность от 30.10.2018,

от ответчика: Никишина Е.В. - доверенность от 28.12.2018,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Свитхом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" (далее - ответчик) о взыскании 3 569 010 руб. 07 коп. задолженности по договорам энергоснабжения, 519 208 руб. 47 коп. неустойки, а также неустойки с 30 января 2018 года по день фактического погашения долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При обращении в суд истец ссылался на то, что он поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам. В связи с этим, истец заявил о взыскании задолженности. На сумму долга истцом начислена неустойка.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 06.540031-ТЭ от 05 февраля 2013 года, N 0505005 от 01 июля 2011 года, N 06.540036-ТЭ от 01 июня 2014 года, N 0505003 от 01 июля 2011 года, N 0505006 от 01 октября 2011 года. Предметом договоров является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам. Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта оказания в спорном периоде услуг по теплоснабжению и принятия их ответчиком, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты оказанных и принятых услуг. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истцом начислена неустойка. Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не усмотрено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-176573/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников