Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-20435/18 по делу N А40-214369/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-214369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Климов М.С. по доверенности от 22.09.2016

от ответчика: (ДОСААФ России) - Аверьянов А.С. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ РОССИИ)

на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

и на постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "ДОСААФ-АВТО"

к Профессиональному образовательному учреждению "Березниковский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края, Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Профессионального образовательного учреждения "Березниковский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к ООО "ДОСААФ-АВТО" в лице конкурсного управляющего

о признании договоров возмездного пользования транспортными средствами незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОСААФ-АВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к профессиональному образовательному учреждению "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", Региональному отделению ДОСААФ России Пермского края, Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" о взыскании солидарно с ответчика-1 и ответчика-2, а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 с ответчика-3 327 216 руб. коп. долга, 129 260 руб. неустойки, неустойки, начисленной на сумму 327 216 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга, 218 254 руб. штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств, 318 912 руб. убытков в виду упущенной выгоды, 99 208 руб. 84 коп. долга по оплате страховых взносов, 1 092 850 руб.

ПОУ "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "ДОСААФ-АВТО" о признании договоров возмездного пользования транспортными средствами от 23.12.2014 N 6/14-ВП, 7/14-ВП, 8/14-ВП, 9/14- ВП, 10/14-ВП, 11/14-ВП, 12/14-ВП, 14/14-ВП, 15/14-ВП, 16/14-ВП, 17/14-ВП, 18/14-ВП, 19/14-ВП, 20/14-ВП незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 327 216 руб. коп. долга, 76 227 руб. 26 коп. неустойки, 65 476 руб. 20 коп. штрафа, 99 208 руб. 84 коп. долга по оплате страховых взносов, а также неустойки, начисленной на сумму 327 216 руб. исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ РОССИИ) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что по данным ДОСААФ РОССИИ договор аренды транспортных средств N 3/15 АТС от 22.01.2015 расторгнут 17.07.2015, то есть с указанной даты транспортные средства у истца фактически отсутствовали. Таким образом, дата расторжения договора может быть установлена только посредством предоставления истцом в материалы дела соглашения о расторжении договора транспортных средств N 3/15 АТС от 22.01.2015, которое ДОСААФ РОССИИ самостоятельно получить не может, и которое находится у истца. Данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и влияют на размер предъявленных требований. ДОСААФ РОССИИ указывает, что в ДОСААФ России паспорт транспортного средства и доверенность на постановку на учет транспортного средства в органах ГИБДД отсутствует, не могут быть получены самостоятельно и находятся у истца. Данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и влияют на размер предъявленных требований. ДОСААФ РОССИИ считает, что истец не исполнил требования относительно предмета договора, что лишило ответчика 1 возможности пользоваться транспортным средством для обучения вождения транспортным средством и также лишило его возможности достижения целей, поставленных ответчиком 1 при заключении договоров.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители иных ответчиков, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей ответчика (ДОСААФ РОССИИ) и истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 12.01.2015 между ООО "ДОСААФ-АВТО" (ссудодатель) и ОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" (ссудополучатель) заключены договоры возмездного пользования транспортным средством N 24/14-ВП, N 25/14-ВП, N 26/14-ВП, N 27/14-ВП.

Акты приема-передачи транспортных средств от 09.02.2015 по договорам N 24/14-ВП, N 25/14-ВП, N 26/14-ВП, N 27/14-ВП подписаны полномочными представителями обеих сторон без замечаний.

В нарушение принятых обязательств по оплате платежей ОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" обязательства в полном объеме не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 327 216 руб.

Истцом начислена неустойка в сумме 129 260 руб. за нарушение сроков оплаты платежей за период с 06.02.2015 по 08.08.2017, а также неустойка за нарушение сроков оплаты предоставленного права пользования транспортными средствами, начисленной на сумму 327 216 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки с 09.08.2017 по день фактической оплаты долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременный возврат транспортных средств в сумме 218 254 руб.

Кроме того, истец ссылается на несение им убытков в виде упущенной выгоды в сумме 318 912 руб. и на наличие на стороне ответчика задолженности по возврату денежных средств, перечисленных истцом в страховую компанию в качестве страховых взносов по договорам страхования, в сумме 99 208 руб. 84 коп.

Требования предъявлены солидарно в связи с тем, что 12.01.2015 между истцом и Региональным отделением ДОСААФ России Пермского края заключено 4 договора поручительства N 24/14-ВП-П, N 25/14-ВП-П, N 26/14-ВП-П, N 27/14-ВП-П, по условиям которых ответчик-2 обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ОУ ДПО "Березниковский региональный центр ДОСААФ России" (ответчиком-1) всех его денежных обязательств по договорам возмездного пользования транспортным средством N 24/14-ВП-П, N 25/14-ВП-П, N 26/14-ВП-П, N 27/14-ВП-П, а в соответствии с пунктом 9.1 Устава ответчика-1 собственником имущества ответчика-1 является ДОСААФ России, то есть ответчик-3.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, как указывает ПОУ "Березниковский региональный центр ДОСААФ России", ООО "ДОСААФ-АВТО" на момент заключения спорных договоров не обладало на каком-либо праве транспортными средствами, которые были переданы в возмездное пользование учреждению, объекты, подлежащие передаче в возмездное пользование, отсутствовали, кроме того, транспортные средства предоставлены без дополнительного оборудования, в нарушение условий договора.

Удовлетворяя иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей подпункта 1 пункта 1 статьи 8, 15, пунктов 1, 2 и 3 статьи 123.21, 309, 310, 329, 330, 333, 393, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 606, пункта 3 статьи 607, пункта 2 статьи 611, пункта 2 статьи 612, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями указанных договоров, исходили из того, что доказательств оплаты долга не представлено, суммы неустойки и штрафа начислены обоснованно и рассчитаны верно, при этом часть неустойки судом снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их того, что из материалов дела не усматривается факт причинения истцу убытков, при этом относительно встречного иска, установили, что нарушений при заключении и исполнении договоров от 12.01.2015 N 24/14-ВП, N 25/14-ВП, N 26/14-ВП, N 27/14-ВП возмездного пользования, не допущено.

Довод ответчика об отсутствии обязанности по внесению арендной платы после прекращения действия договора судом апелляционной инстанции отклонен как противоречащий условиям договоров и требованиям статей 309, 310, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми фактическое пользование предметом аренды подлежит оплате.

Довод ответчика о том, что отсутствие на автомобилях дополнительного оборудования и не регистрация его в органах ГИБДД лишило ответчика-1 возможности пользоваться автомобилями для обучения вождению, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 2 статьи 611, пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.2 договоров.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что подписывая акты приема-передачи автомобилей, ответчик-1 указал, что не имеет претензий по их качеству и комплектации, после получения автомобилей и в период их эксплуатации, ответчик-1 никаких требований, связанных с их комплектацией, истцу также не заявлял.

Довод ответчика о незаконности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при заявлении ходатайства не указал на наличие препятствий в получении им истребуемых доказательств самостоятельно, в том числе не подтвердил факт обращения к истцу с запросом о представлении указанных документов, факт отказа истца в представлении указанных документов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-214369/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский А.Р. Белова