Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-196/18 по делу N А40-230116/2016

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-230116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенёва А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Станчин А.А. доверенность от 21 03 2018,

от ответчика ИФНС России N 30 по г. Москве: Ильяшевич О.В., доверенность от 11 01 2018,

от ответчика УФНС России по г. Москве: Федорина Е.Ю. доверенность от 05 06 2018,

рассмотрев 14 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Упаковка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года,

вынесенное судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Упаковка"

к ИФНС России N 30 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "УПАКОВКА" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решений ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 06.09.2016 N 21-10/182 и УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 25.10.2016 N 21-19/123324.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 требование общества о признании недействительным решения инспекции удовлетворено, производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления прекращено.

ООО Торговый дом "УПАКОВКА" обратилось с заявлением о распределении судебных расходов с требованием о взыскании с ответчиков в пользу общества судебных расходов в размере 4 348 694 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с Инспекции взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., с Управления в пользу общества взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Торговый дом "УПАКОВКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО Торговый дом "УПАКОВКА" указывает на то, что суды в нарушение положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание признанные заинтересованным лицом обоснованность взыскания судебных расходов в размере 625 775 руб., необоснованно снизив в 90 раз размер требований заявителя, тем самым суды ставят заинтересованное лицо в преимущественное положение и нарушают основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС России N 30 по г. Москве и УФНС России по г. Москве возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, по доводам отзывов, приобщенных в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В обоснование понесенных расходов на представителя заявитель ссылается на то, что представление законных интересов заявителя и ведение дел в суде первой инстанции осуществляло ООО "Лемчик, Крупский партнеры".

Заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг по налоговому и правовому консультированию, представительству в налоговых и судебных органах от 20.05.2016 N 200516/НС-Л/76 и документы по оплате оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства применительно к рассмотренному делу, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем произведенной представителями работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, а также учитывая что разрешение спора не требовало привлечения специалиста, проведения экспертиз, пришли к выводу о доказанности заявленных к взысканию судебных издержек, снизив при этом сумму заявленных расходов, и взыскав с Инспекции судебные расходы в размере 40 000 руб., с Управления судебные расходы в размере 10 000 руб., учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды произвольно уменьшили размер заявленных к возмещению расходов, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу N А40-230116/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Анциферова