Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-235392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Перевозчикова А.В. - Сергеев Д.А., по доверенности от 16 июня 2017 года;

от КБ "Экспресс-кредит" (АО) в лице ГК "АСВ" - Коваленко Д.А., по доверенности от 11 апреля 2018 года;

рассмотрев 14.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО)

на определение от 06 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) о признании недействительными сделками договор уступки прав требования (цессии) N 2016/11-07 от 15.11.2016, заключенный между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Викториус", и банковскую операцию от 15.11.2016 по перечислению денежных средств в размере 23 496 994 руб. 54 коп. с расчетного счета ООО "Викториус", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Экспресс-кредит" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (КБ "Экспресс-кредит" (АО)) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего КБ "Экспресскредит" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил признать недействительными договор уступки прав требования (цессии) N 2016/11-07 от 15.11.2016, заключенный между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "Викториус" (ООО "Викториус"), а также банковскую операцию от 15.11.2016 по перечислению денежных средств в размере 23 496 994 руб. 54 коп. с расчетного счета ответчика, открытого в КБ "Экспресс-кредит" (АО), N 40702810100010200684 на счет N 47422810100012016117 с назначением платежа "оплата по договору N 2016/11/07 уступки прав требования (цессии) от 15/11/2016 НДС не облагается".

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав Банка как кредитора по кредитным договорам N 3420 от 18 июля 2016 года и N 3444 от 02 ноября 2016 года с Перевозчиковым А.В., а также в виде восстановления остатка на расчетном счете ООО "Викториус" в Банке N 40702810100010200684.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, договор уступки прав требования (цессии) N 2016/11-07 от 15.11.2016, заключенный между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Викториус", а также банковская операция от 15.11.2016 признаны недействительными сделками, при этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования к заемщику по кредитным договорам, поскольку права требования к Перевозчикову А.В. были переданы ООО "Викториус" по договору цессии в адрес ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделок, суд применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Викториус" денежных средств в конкурсную массу должника в размере 23 496 994 руб. 54 коп. и восстановления обязательств банка перед ООО "Викториус" на сумму 23 496 994 руб. 54 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Экспресс-кредит" (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил изменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок, восстановив КБ "Экспресс-кредит" (АО) в правах кредитора по Кредитному договору N 3420 от 18.07.2016 с Перевозчиковым А.В., восстановления КБ "Экспресс-кредит" (АО) в правах кредитора по Кредитному договору N 3444 от 02.11.2016 с Перевозчиковым А.В., восстановления остатка на расчетном счете ООО "Викториус" в КБ "Экспресс-кредит" (АО) N 40702810100010200684 в размере 23 496 994 руб. 54 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Викториус" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 2016/11/07 от 15.11.2016, в соответствии с которым Банк уступил, а ответчик принял права требования в размере 23 496 994 руб. 54 коп. по кредитным договорам от 02.11.2016 N 3444 и от 18.07.2016 N 3420, заключенным с Перевозчиковым А.В.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 3.1 договора уступки прав требования (цессии) N 2016/11-07 от 15.11.2016 ООО "Викториус" обязалось уплатить Банку денежную сумму в размере 23 496 994 руб. 54 коп.

Оплата по договору уступки прав требования (цессии) N 2016/11/07 от 15.11.2016 произведена 15.11.2016 посредством перечисления денежных средств в размере 23 496 994 руб. 54 коп. с расчетного счета ООО "Викториус" N 40702810100010200684, открытого в КБ "Экспресс-кредит" (АО), на счет 47422810100012016117 с указанием назначения платежа "оплата по договору N 2016/11/07 уступки прав требования (цессии) от 15/11/2016 НДС не облагается".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор уступки прав требования (цессии) N 2016/11/07 от 15.11.2016, а также банковская операция от 15.11.2016 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, исходил из наличия в Банке на момент совершения оспариваемых операций картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка.

Отказывая в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования Банка к заемщику по кредитным договорам, суд указал, что ООО "Ретэнтива Дистрибьюшн Компани" на основании договора цессии N П-Э-В-РДК от 16.11.2016 приобрело у ООО "Викториус" права требования в размере 23 496 994 руб. 54 коп. к Перевозчикову А.В., вытекающие из кредитного договора N 3420 от 18.07.2016 и кредитного договора N 3444 от 02.11.2016.

Цена уступки в размере 10 573 647 руб. была оплачена платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что ООО "Ретэнтива Дистрибьюшн Компани" является добросовестным приобретателем, предоставившим ООО "Викториус" равноценное встречное исполнение по сделке при приобретении прав требования к Перевозчикову А.В.

Как указал суд, признание недействительным договора уступки прав требования N 2016/11/07 от 15.11.2016 не влечет безусловного признания недействительной последующей сделки по уступке прав требований в пользу ООО "Ретэнтива Дистрибьюшен Компани", в связи с чем требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Банка в правах кредитора по кредитным договорам с Перевозчиковым А.В. не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, указал, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что у него отсутствуют правовые основания как для оценки добросовестности Перевозчикова А.В. при исполнении им обязательств перед ООО "Ретэнтива Дистрибьюшн Компани" по кредитным договорам, так и для рассмотрения вопроса о ничтожности договора цессии, заключенного ООО "Ретэнтива Дистрибьюшн" и ООО "Викториус", поскольку договор цессии, заключенный между ООО "Виктория и ООО "Ретэнтива Дистрибьюшн Компани", конкурсным управляющим Банка не оспаривался, в связи с чем, по мнению суда, правильными последствиями недействительности сделок в данном случае будет взыскание с ООО "Викториус" денежных средств в конкурсную массу должника в размере 23 496 994 руб. 54 коп. и восстановление обязательств Банка перед ответчиком в размере 23 496 994 руб. 54 коп.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий Банка указал, что обстоятельства совершения сделок по уступке прав требования к Перевозчикову А.В. сначала ООО "Викториус" (с их оплатой за счет внутрибанковских проводок в условиях неплатежеспособности Банка), а затем ООО "Ретэнтива Дистрибьюшн Компани" с последующим исполнением обязательств должником в пользу нового кредитора - контролируемого должником лица свидетельствуют о наличии в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом, при этом, как указал заявитель, Перевозчиков А.В., будучи фактическим владельцем и руководителем ООО "Ретэнтива Дистрибьюшн Компани", не мог не знать о противоправной цели совершения договора цессии N П-Э-В-РДК от 16.11.2016.

Как указал конкурсный управляющий должника, в уточнениях к требованию он ссылался на наличие оснований для признания сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ, однако судами не дана оценка данным доводам заявителя, при этом, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что предметом заявления конкурсного управляющего является возврат Банку прав требования к Перевозчикову А.В., а основанием - неправомерные действия противной стороны и третьих лиц, в результате которых Банк утратил актив.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Перевозчикова А.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Суд округа в соответствии с доводами кассационной жалобы и ее просительной части проверяет законность судебного акта только в части применения судами последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции при удовлетворении требований о признании сделок недействительными должен был применить последствия их недействительности.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии, поэтому применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В случае погашения задолженности новому кредитору последствия недействительности сделки могут быть применены также и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в денежной форме.

В связи с вышеизложенным применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата права требования и восстановления дебиторской задолженности должника не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, однако данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, сослался на вышеуказанные разъяснения и указал, что в данном случае в результате признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником, при этом суд указал, что у него отсутствуют правовые основания как для оценки добросовестности Перевозчикова А.В. при исполнении им обязательств перед ООО "Ретэнтива Дистрибьюшн Компани" по кредитным договорам, так и для рассмотрения вопроса о ничтожности договора цессии, заключенного ООО "Ретэнтива Дистрибьюшн" и ООО "Викториус", поскольку договор цессии, заключенный между ООО "Виктория и ООО "Ретэнтива Дистрибьюшн Компани", не оспаривался.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В данном случае ООО "Викториус" денежные средства от Перевозчикова А.В. не получало, заемщик исполнил обязательства по кредитным договорам в адрес ООО "Ретэнтива Дистрибьюшн Компани", в связи с чем суд необоснованно применил вышеуказанные разъяснения к сложившимся правоотношениям, указав, что Банк имеет право получить исполненное должником новому кредитору, как это разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13.

Кроме того, поскольку сделка по уступке ООО "Викториус" права признана недействительной, в связи с чем не состоялся и сам переход права, последующее заключение обществом с третьими лицами сделок по передаче данного права также не может влечь перехода права в пользу таких третьих лиц в силу общеправового принципа "никто не может передать другому лицу прав больше, чем имеет сам".

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 8 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16426(1).

Между тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, несмотря на возражения и доводы конкурсного управляющего относительно недобросовестности Перевозчикова А.В. и противоправной цели сделки оценки данному обстоятельству при применении последствий недействительности сделки не дали, тогда как оценка данных обстоятельств имеет правовое значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В соответствии со статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу контрагентом по сделке последним может быть возмещена его рыночная стоимость, определяемая на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу Банка с ООО "Викториус" переданную по уступке задолженность по кредитному договору, в нарушение вышеуказанных норм права рыночную стоимость переданного права не установил.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ООО "Викториус" номинальной стоимости уступленных прав не отвечает п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6. Закона о банкротстве, а также не согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Что касается определения суда первой инстанции, то, как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно отказал в применении последствий недействительности сделки, не применив нормы права, подлежащие применению.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отменной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить действительное волеизъявление заявителя относительно применения последствий недействительности сделок и с учетом данного обстоятельства оценить добросовестность ООО "Ретэнтива Дистрибьюшн Компани" и Перевозчикова А.В. при уступке права и погашении кредитов; при невозможности возврата права требования в конкурсную массу применить положения ст. 61.6. Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ, установив рыночную стоимость переданного права на момент его уступки для решения вопроса о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества непосредственно с ООО "Викториус", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-235392/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак