Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-23736/18 по делу N А40-203802/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-203802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от страхового акционерного общества "ВСК": Брылев М.Ю. по доверенности от 10 января 2019 года N 7-ТД-0267-Д,

рассмотрев 16 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСник" на решение от 16 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., и постановление от 16 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БСник"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БСник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу (САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 653 440 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БСник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.01.2018 и постановление от 16.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "БСник", ООО "Каркаде", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Каркаде" (лизингополучатель) и ООО "Китар" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 18.12.2013 N 20896/2013.

Между ООО "Каркаде" (цедент) и ООО "БСник" (цессионарий) 30.11.2016 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от18.12.2013 N 20896/2013, в объеме, существующим на момент вступления договора в силу.

Между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Каркаде" (страхователь) 24.12.2013 был заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 13864С5GK4342) в отношении автомобиля "Хонда", гос. рег. знак А 117 УВ 134, период страхования с 24.12.2013 по 23.12.2018.

Договор страхования N 13864С5GK4342 был заключен на условиях правил страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств от 13.09.2013 N 125, данные правила страхователь получил и согласился с ними, что подтверждено его собственноручной подписью в полисе.

Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования по риску "Утрата" (уничтожение) и "Угон+Хищение" является ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга, по остальным рискам ("Ущерб" и "Авария") ООО "БСник".

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования 07.10.2016 произошел страховой случай: повреждение автомобиля "Хонда", гос. рег. знак А 117 УВ 134 в результате ДТП.

Истец 17.10.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику и поскольку ответчик заявление истца в установленные сроки не рассмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что договор страхования прекратил свое действие 23.09.2015, суд в соответствии со статьями 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно пункту 7.6 Правил, права и обязанности страхователя по договору не могут быть переданы кому бы то ни было без письменного согласия страховщика. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства согласия страховщика (ответчика) на передачу права требования страхового возмещения, а потому истец не имеет права требования страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу N А40-203802/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова