Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22216/18 по делу N А40-20134/2018

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-20134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хусаинова Н.Ш. - доверенность от 14.11.2018,

от ответчика: Шикин П.Е. - доверенность от 15.02.2018,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АСУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСУС"

к ГКУ города Москвы - центр организации дорожного движения Правительства Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании 897 468 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на убытки, возникшие в связи с несением затрат по оформлению банковской гарантии и подготовке заявки участника.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13 декабря 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N Д154/17 на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 4, стр. 2.

В соответствии с пунктом 8.1.1.3. контракта его расторжение возможно в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в случае если подрядчик не приступает к исполнению контракта в установленный контрактом срок или нарушает график выполнения работ.

Судами также установлено, что подрядчик к исполнению контракта в срок не приступал, необходимую и обязательную к оформлению документацию заказчику не представил, о невозможности выполнения работ не сообщал. Ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, что впоследствии комиссией Московского УФАС признано законным, сведения об истце внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии виновных действий ответчика; кроме этого, судами обеих инстанций не установлена причинно-следственная связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика, не доказано наличие самих убытков и их размер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания иска.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу N А40-20134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников