Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-21615/18 по делу N А40-234117/2017

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-234117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ООО "Трансотделстрой" - Клыков А.В. по дов. от 10.01.2019

от ответчика ООО "Грандростстрой" - Трофимчук Р.В. по дов. от 21.01.2019

рассмотрев 21 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Грандростстрой" (ответчика)

на решение от 5 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 12 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ООО "Трансотделстрой"

к ООО "Грандростстрой"

о взыскании 446 795 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансотделстрой" (далее - истец, исполнитель) 07.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандростстрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 445 903 руб. 71 коп., возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора возмездного оказания услуг от 01.08.2017 N 46-2/2017-тр, а также неустойки в размере 891 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, суды ошибочно признали договор возмездного оказания услуг от 01.08.2017 N 46-2/2017-тр заключенным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.01.2019 поддержал требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 01.08.2017 N 46-2/2017-тр, согласно которому истец принял на себя обязательство организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а ответчик в свою очередь принял обязательство уплатить за оказанные услуги установленную настоящим договором плату.

В этом договоре стороны предусмотрели, что ответчик в трехдневный срок обязан подписать и вернуть подписанные акты выполненных работ исполнителю, либо направить мотивированный отказ от их подписания в противном случае в соответствии с пунктом 4.3.1 все исполненное исполнителем считается принятым заказчиком. В соответствии сданным пунктом Договора, не получив в трехдневный срок мотивированного отказа от подписания истец вправе считать, что ответчик принял услуги без замечаний.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата за оказанные услуги должна производиться Заказчиком, в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, истец вправе потребовать пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы в день за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

Однако в нарушение условий договора ответчик не погасил задолженность по оплате в сумме 445 903 руб. 71 коп, согласно представленному расчету, сумма неустойки составила 891 руб. 81 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 01.08.2017 N 46-2/2017-тр, установив фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что в нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных этими судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что истцом в целях исполнения договора были выполнены и осуществлены услуги согласно счет фактуре от 01.09.2017 N 189, услуги по перевозке груза в количестве, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2017 N 189 и товарно-транспортными накладными б/н от 17.08.2017, 18.08.2017, 18.08.2017. Оказаны услуги на общую стоимость 445 903 руб. 71 коп., расчет истца судом проверен и признан верным.

При этом оказанные услуги ответчик принял без замечаний, что подтверждается подписанными товарно-транспортными накладными, но не оплатил.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не был подписан генеральным директором ответчика, не были подтверждены какими-либо доказательствами и по тому обоснованно были отклонены судом. При этом судом первой инстанции было отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы как необоснованное, поскольку им не была исполнена обязанность по обеспечению явки руководителя организации, не внесены деньги во исполнение судебной экспертизы на депозит суда.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-234117/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова