Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-22570/18 по делу N А41-470/2018

г.Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Администрации - Мамедов Д.Я. по доверенности от 28.12.2018г.N 230/1-1-30

от ООО "Маг и Компания" - Алиев В.Т. оглы по доверенности от 28.03.2016 г.

от Минмособлимущества - не явился, извещен

от МТДИ МО - не явился, извещен

от ГБУ "МОСАВТОДОР" - не явился, извещен

от Управления Росреестра по МО - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 15.01.2019 кассационную жалобу Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (истца) на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., и постановление от 03.10.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маг и Компания"

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ "МОСАВТОДОР", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАГ и Компания" (далее - ООО "МАГ и Компания" или ответчик) о признании самовольной постройкой и сносе 1-этажного здания нежилого назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040202:112 площадью 79 кв. м по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп.Томилино, Егорьевское шоссе 1 км, строение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ "МОСАВТОДОР", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не дана оценка доводу Администрации о том, что земельный участок на котором расположен спорный объект, процедуру выделения и последующего предоставления для целей строительства, установленную статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации не проходил (земельный участок для целей строительства не предоставлялся); ответчик возвел спорный объект в отсутствие разрешения на строительство и исходно-разрешительной документации; постановление главы Администрации Люберецкого района Московской области от 22.07.1996 N 1570/8, которое послужило основанием для регистрации права собственности, была введена автобусная остановка с торговым павильоном.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле имеются предусмотренные частью 3 статьи 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания объекта самовольной постройкой и его сноса.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Нормы части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют, какие вопросы подлежат разрешению судом при принятии решения: суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции не были осуществлены все действия, предусмотренные вышеназванными нормами процессуального законодательства, при подготовке дела к судебному разбирательству и при разрешении спора по существу, а судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены, несмотря на наличие достаточных полномочий для повторного рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований (в иске и в письменных пояснениях) истец указывал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект процедуру выделения для целей строительства не проходил, акт о выборе земельного участка Администрацией не утверждался, решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в соответствии с требованием статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления не принималось.

Администрацией также было указано, что самовольная постройка расположена в полосе отвода автомобильной дороги регионального назначения Р-105 (Егорьевское шоссе, Касимовское шоссе) в отсутствие соответствующего разрешения собственника дороги.

По мнению истца, спорная постройка была возведена с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием и земельным участком проходят линии электропередачи и иные коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Суды отклонили доводы о нахождении спорного строения в пределах полосы отвода автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов со ссылкой на письма ГУП МО "Мосавтодор", и кроме того указали на то, что спорное строение введено в эксплуатацию в соответствии с Актом приемочной комиссии, утвержденным постановлением N 1570/8 от 22.07.1996 Главы администрации Люберецкого района Московской области и зарегистрировано за ответчиком на праве собственности.

Между тем выводы судов не основаны на материалах дела, поскольку самого Акта приемочной комиссии в материалах дела не содержится, а в приведенном Постановлении Главы администрации Люберецкого района Московской области от 22.07.1996 содержится перечень строений без указания технических характеристик и площади обьектов.

При таких обстоятельствах, нельзя признать мотивированным и обоснованным вывод суда, поскольку судами не установлено введен ли в эксплуатацию указанным Постановлением Главы администрации Люберецкого района Московской области от 22.07.1996 спорный объект, имеющий заявленную в иске площадь 79 кв.м.

Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (пункт 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки и (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы для установления факта нахождения спорного имущества, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040202:112 и наличия признаков объекта недвижимого имущества, установления наличия или отсутствия нарушений строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, угрозы жизни и здоровья граждан.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что иные основания, приведенные истцом в обоснование исковых требований были проверены судами, в том числе не установлено является ли спорная постройка капитальной, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что является необходимым условием для принятых судами норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить является ли спорный объект капитальным, рассмотреть вопрос о назначении землеустроительной и строительно-технический экспертизы, проверить все доводы истца положенные в обоснование исковых требований, в том числе проходил ли земельный участок процедуру выделения и предоставлялся ли земельный участок для целей строительства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку. По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А41-470/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев