Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22620/18 по делу N А40-68924/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-68924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца -лично, паспорт;

от ответчика - Немсадзе Т.М. по дов. от 28.03.2018;

от третьего лица -Савченков Э.В. по дов. от 18.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2019 кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018, принятое судьей Кантор К.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Мизгирева Евгения Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК",

третье лицо: Савченкова Юлия Юрьевна,

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мизгирев Евгений Валерьевич (далее - истец, ИП Мизгирев Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГИТЕК" (далее - ответчик, общество, ООО "ЛОГИТЕК") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 887.660,47 рублей за период с 01.10.2017 по 21.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савченкова Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.208, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.208, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, истец и представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражали. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЛОГИТЕК" (застройщиком) и Савченковой Ю.Ю. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.06.2017 N 2/160/В, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить (создать) 7 (семи) секционный многоквартирный (236-квартирный) жилой дом переменной этажности (4-7 этажей), расположенный на земельном участке с кадастровым N 77:18:0170215:3, по строительному адресу: город Москва, НАО, пос. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", д. 2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (не позднее 30 июня 2017 года, п. 3.8 договора) передать не позднее 30 сентября 2017 года (п. 3.9 договора) объект долевого строительства (квартиру) Третьему лицу в собственность.

Предметом договора является 2-комнатная квартира со строительным N160, на 6-ом этаже, секция В, общей (проектной) площадью 59,81 кв. м, а также в описании объекта долевого строительства в Приложении N 1 к договору долевого участия (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 5.933.559 руб. 32 коп. в порядке и срок, предусмотренных пунктом 4.9 договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения им уведомления от застройщика о готовности квартиры к передаче (пункт 3.1, 3.6, 5.1, 5.6 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записью за N77:18:0170215:3-77/019/2017-284 от 06.07.2017 года.

Во исполнение договора (п. 3.4, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3) третье лицо свое обязательство по оплате цены договора исполнило полностью и своевременно, что подтверждается чек-ордером Среднерусского банка N 200940395240DSLL от 11 июля 2017 года на сумму 5.933.559 руб. 32 коп., а также актом об исполнении обязательств к договору от 20 октября 2017 года о полном исполнении участником своих финансовых обязательств по оплате цены договора.

Между тем ответчиком квартира третьему лицу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок (не позднее 30.09.2017) не передана, доказательств наличия подписанного сторонами двухстороннего акта приема-передачи суду не представлено.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства Савченковой Ю.Ю. обществу 07.12.2017 была вручена досудебная претензия о добровольной досудебной оплате имеющейся перед третьим лицом задолженности по неустойке за период с 01.10.2017 по 29.10.2017 в размере 221.519 руб. 60 коп., которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Савченкова Ю.Ю. заключила с ИП Мизгиревым Е.В. договор цессии, который прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записью за N77:18:0170215:3-77/017/2018-894 от 09 февраля 2018 года.

28 февраля 2018 года между третьим лицом и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования по договору от 30.01.2018 N 2/160/В участия в долевом строительстве от 21 июня 2017 года, которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (регистрационная запись за N77:18:0170215:3-77/017/2018-998 от 13 марта 2018 года).

В соответствии с договором цессии третье лицо передало (уступило), а истец принял право (требование) на взыскание (получение) с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникшие вследствие нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

О состоявшейся уступке ООО "ЛОГИТЕК" было уведомлено 23 марта 2018 года, аналогичное уведомление о состоявшейся уступке в адрес ответчика направлено истцом.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о добровольной выплате неустойки за период с 01.10.2017 по 26.03.2018 в размере 556.567 руб. 84 коп., в течение 3-х календарных дней с момента ее получения (т.е. до 31.03.2018). Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены.

С учетом изложенного, ответчик о переходе прав требований по договору был уведомлен, однако требования об оплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статей 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом взыскания с ответчика неустойки в полном размере, заявленном истцом, при отсутствии снижения ее размера, а также принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Доводы ООО "ЛОГИТЕК" о невозможности уступки прав на взыскание неустойки другому лицу были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который отметил их несостоятельность.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-68924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев