Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-22991/18 по делу N А40-10957/2018

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-10957/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" - не явился, извещен

от ООО "Бизнес-мастер" - Севостьянов А.Н. - доверен. от 28.12.18г. N 93

от Талалаевского А.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт"

на постановление от 02 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой,

по делу N А40-10957/18 по иску ООО "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт"

к ООО "Бизнес-мастер"

третье лицо: Талалаевский А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бизнес-мастер" 2 825 718 рублей 76 копеек, из них 1 883 812 рублей 51 копейки пени и 941 906 рублей 25 копеек штрафа.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о взыскании с ответчика 1 883 812 рублей 51 копейки неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Талалаевский А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-10957/18 отменено, с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-мастер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юридический салон "ЮрПрестижКонсалт" взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-10957/18 в части взыскания 500 000 руб. неустойки и взыскать с ООО "Бизнес-мастер" в пользу ООО "ЮрПрестижКонсалт" неустойку в размере 1 883 812 руб. 51 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд снизил неустойку ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 16.10.2013 между ответчиком (застройщиком) и гражданином Талалаевским А.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от N ЛБ/2-562.

По условиям вышеуказанного договора участник долевого строительства приобрел право на объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) проектной площадью 91,58 кв. м, расположенную в корпусе 2 секции 8 по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118.

Согласно п. 4.2.1 договора сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является 30.04.2017.

Вместе с тем, объект инвестирования участнику долевого строительства в установленный договором срок застройщиком передан не был, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 17.11.2017.

02.11.2017 участник долевого строительства обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту также - Закон N 214-ФЗ), в размере 2 236 038 рублей 71 копейки за просрочку передачи квартиры по договору за период с 01.05.2017 по 02.11.2017, однако, претензия ответчиком удовлетворена не была.

07.12.2017 между участником долевого строительства (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям указанного договора цедент передал цессионарию право требования к застройщику - ответчику неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки за несоблюдение ответчиком требований участника долевого строительства в досудебном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В настоящем деле истец попросит взыскать с ответчика неустойку в порядке п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в размере 1 883 812 рублей 51 копейки за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 01.05.2017 по 16.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом судом на основании заявления ответчика применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеуказанной нормы права предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

Согласно п. 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом (п. 69).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату судебного разбирательства жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, при этом объект долевого участия передан участнику долевого строительства, а также учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта, не относящееся к денежному обязательству, кассационный суд с учетом фактических обстоятельств по делу соглашается с выводами судов об отсутствии нарушения положений пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Принятый по настоящему спору судебный акт соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт в проверяемой части являются законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2018 года по делу N А40-10957/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова