Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-22761/18 по делу N А40-228460/2017

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-228460/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Филатов А.С. по дов. N 1 от 11.01.2019

от ответчика: Когошвили Л.В. по дов. N 62/тнс от 07.12.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Неро Инвест Груп"

на решение от 13.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 12.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,

в деле по иску АО "Неро Инвест Груп"

к ООО "Транс Н. Строй",

третье лицо: Якунин Вадим Сергеевич,

о взыскании авансового платежа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Неро Инвест Груп" (далее - АО "Неро Инвест Груп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Н. Строй" (далее - ООО "Транс Н. Строй", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 554 117,61 руб., неустойки в размере 2 110 568,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2016 по 20.09.2017, а также процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 21.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 974 952,45 руб., неустойки в размере 786 031,07 руб. за период с 24.06.2016 по 26.07.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 974 952,45 руб., начиная с 27.07.2017 до момента фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якунин Вадим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно - неотработанный аванс взыскан в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 222 582,37 руб. по состоянию на 06.06.2018, по встречному иску суд взыскал неосновательное обогащение в заявленном размере, произведен зачет однородных требований, в результате которого с АО "Неро Инвест Груп" в пользу ООО "Транс Н. Строй" взыскан долг в размере 208 252,47 руб. В остальной части первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Неро Инвест Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Транс Н. Строй" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Неро Инвест Груп" (заказчик, ранее - ЗАО "Неро Инвест Груп") и ООО "Транс Н. Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.05.2014 N БАС-2014 (с учетом дополнительного соглашения к нему), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с рабочей документацией, сводным сметным расчетом, а также локальными сметными расчетами произвести поставку, монтаж, а также выполнить пуско-наладочные работы технологического оборудования с чистовой отделкой помещений турецкой бани, сауны и чаши бассейна главного дома на объекте "Жилой дом Усадебного типа со вспомогательными сооружениями", расположенном по адресу: Ярославская обл., Некрасовский район, с. Черная Заводь, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ 01.06.2014 и сдать результат выполненных работ в срок до 30.10.2014.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 4 к договору).

Общая стоимость работ (цена договора) согласно п. 3.1 договора составляет 10 196 055,34 руб.

Оплата работ по договору в соответствии с п. 5.1 договора производится в следующем порядке: аванс в размере 65% от цены договора, что составляет 6 627 435,97 руб. подлежит оплате в течение пяти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату; текущие платежи производятся ежемесячно в течение пяти рабочих дней с даты наступления последнего из следующих событий: подписания уполномоченными лицами заказчика и подрядчика акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения заказчиком подписанных экземпляров таких документов; получения заказчиком счета-фактуры установленной формы и счета подрядчика, выставленного с учетом пропорционального погашения авансового платежа.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 6 627 435,97 руб., а также истцом была произведена оплата выполненных работ в сумме 2 594 156,04 руб., что подтверждено платежными поручениями.

ООО "Транс Н. Строй" в нарушение принятых на себя обязательств работы, предусмотренные договором, выполнило частично на сумму 7 667 474,40 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 57 от 23.09.2016 о расторжении договора подряда от 13.05.2014 N БАС-2014, содержащее также требование о возврате неотработанного аванса в сумме 1 554 117,61 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судами обстоятельств дела обоснованно взыскано с ООО "Транс Н. Строй" в пользу АО "Неро Инвест Груп" неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 582, 37 руб. по состоянию на 06.06.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности переписку сторон, пришли к выводу, что подрядчик в порядке пункта 4.1.8 договора, статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщал заказчику о препятствиях в работе и обоснованно приостанавливал работы.

На основании установленного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку в выполнении работ.

Встречные исковые требования подрядчика мотивированы тем, что в рамках договора от 13.05.2014 N БАС-2014 ООО "Транс Н. Строй" выполнило поставку, монтаж и пусконаладку технологического оборудования с чистовой отделкой помещения турецкой бани, сауны и чаши бассейна Главного дома на объекте "Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями, расположенном по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная заводь".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении встречного иска судами установлено, что заказчику были переданы закупленные в рамках договора от 13.05.2014 N БАС-2014 материалы и оборудование на общую сумму 1 974 952,45 руб., что подтверждено двусторонними актами N 1 от 17.05.2016, N 2 от 09.06.2016, подписанным подрядчиком с ООО "НЕРО СЕРВИС".

ООО "НЕРО СЕРВИС" выступает в качестве посредника (агента), который передает результат работ, а также материалы конечному бенефициару - Якунину Вадиму Сергеевичу.

С начала производства работ общество участвовало во всех производственных вопросах при строительстве объекта, что подтверждается приказом ООО "НЕРО СЕРВИС" N 01 от 01.11.2015, в котором указаны лица, одновременно уполномоченные выступать на объекте от имени АО "Неро Инвест Груп" (приказ N 16 от 01.07.2013, доверенность N 01/09-13 от 01.08.2013).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 13.11.2013 по 19.05.2017 Якунин Вадим Сергеевич владел 75% долей уставного капитала ООО "НЕРО СЕРВИС". Указанное свидетельствует об аффилированности лиц, участвовавших в производстве и организации работ при строительстве объекта в целом.

Кроме того, 20.10.2017 ООО "НЕРО СЕРВИС" прекратило свою деятельность, присоединившись к АО "Неро Инвест Груп" в порядке универсального правопреемства. Следовательно, все права и обязательства ООО "НЕРО СЕРВИС" перешли к АО "Неро Инвест Груп".

Возражений при приемке материалов и оборудования заказчиком не заявлялось.

Суды, учитывая представленные сторонами доказательства и обстоятельства спора, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 974 952,45 руб., поскольку установили, что позиции материалов и оборудования, содержащиеся в актах N 1 от 17.05.2016, N 2 от 09.06.2016, согласовывались сторонами в локальных сметных расчетах к договору от 13.05.2014 N БАС-2014 и дополнительном соглашении N 1 к нему. Следовательно, не использованные в работах материалы и оборудование по договору от 13.05.2014 N БАС-2014 были переданы заказчику и подлежат им оплате.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначального и встречного исков по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А40-228460/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников