Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-24104/18 по делу N А41-42758/2015

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-42758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Кузьминой Татьяны Александровны: Пенцак И.Т. - дов. от 06.09.2018

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Татьяны Александровны

на определение от 21.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Кузьминой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 по заявлению конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" Салова Андрея Андреевича о привлечении Чобота Сергея Васильевича, Омельчука Петра Васильевича, Кузьминой Татьяны Александровны, Семибратова Егора Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 ООО "УК "Обухово" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салов Андрей Андреевич.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Обухово" Салов Андрей Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Чобота Сергея Васильевича, Омельчука Петра Васильевича, Кузьминой Татьяны Александровны, Семибратова Егора Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков 26 544 419 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 Чобот С.В., Омельчук П.В., Кузьмина Т.А., Семибратов Е.Ю. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "Обухово" в размере 26 544 419 рублей 65 копеек, с Чобота С.В., Омельчука П.В., Кузьминой Т.А., Семибратова Е.Ю. солидарно было взыскано 26 544 419 рублей 65 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кузьмина Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявителем апелляционной жалобы также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 было прекращено производство по апелляционной жалобе Кузьминой Т.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с вынесенным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, Кузьмина Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что к материалам дела приобщен адрес Кузьминой Т.А., что свидетельствует об удовлетворении ходатайства заявленного в судебном заседании ответчиком об изменении ее почтового адреса для направления корреспонденции, при этом, по мнению Кузьминой Т.А., без изучения судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 25.01.2017, невозможно было сделать вывод о неисполнении Кузьминой Т.А. требований статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что ознакомилась с материалами дела только 14.09.2018, а ввиду сложности дела и большого количества фактов апелляционную жалобу удалось подготовить 04.10.2018.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кузьминой Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Кузьминой Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Кузьминой Т.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области было вынесено 23.04.2018, а апелляционная жалоба Кузьминой Т.А. на указанное определение была подана в Арбитражный суд Московской области 04.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые, в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что текст определения Арбитражного суда города Московской области от 23.04.2018 был опубликован 24.04.2018 на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, ответчик имела достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (10 дней).

Суд апелляции пришел к выводу, что Кузьмина Т.А. была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, принимая во внимание, что она лично участвовала в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что производство по настоящему обособленному спору было возобновлено определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 и судебное заседание откладывалось определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018, данные сведения и судебные акты также были опубликованы на официальном сайте арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена.

Судом были отклонены доводы Кузьминой Т.А. о том, что ей не было известно об обжалуемом определении Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018.

Судебная коллегия апелляции установила, что из представленной в материалы дела копии паспорта Кузьминой Т.А. следует, что 07.09.2016 она была зарегистрирована по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, дер. Дубасово, при этом, согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в ЦАСР, Кузьмина Т.А. была зарегистрирована 18.02.2014 по месту жительства в городе Серпухове Московской области, снята с регистрационного учета 07.09.2016 и с 08.02.2018 зарегистрирована по месту пребывания в р.п. Обухово Ногинского района Московской области.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сведений о регистрации Кузьминой Т.А. в Саратовской области представлено не было, в связи с чем, судебные извещения направлялись Арбитражным судом Московской области Кузьминой Т.А. по адресу в городе Серпухове Московской области, что в соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, суд апелляции установил, что Кузьмина Т.А., лично участвовавшая в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 25.01.2017 по рассмотрению настоящего обособленного спора, обязанность, предусмотренную статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнила, адрес места своей регистрации или почтовый адрес для направления корреспонденции в надлежащем образом оформленном ходатайстве суду не предоставила.

По мнению судебной коллегии апелляции, нельзя признать правомерной ссылку Кузьминой Т.А. на документ (т.1, л.д. 124), на котором якобы зафиксирован ее надлежащий адрес, поскольку из указанного документа не следует, что данный документ подан в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, он не содержит каких-либо просьб к суду об извещении Кузьминой Т.А. в будущем по указанному адресу, т.е. не является ходатайством, оформленным в соответствии с установленной нормой права.

Более того, принимая во внимание, что 17.08.2018 Кузьмина Т.А. посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "УК "Обухово", в которой указала, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 контролирующие должника лица были привлечены к субсидиарной ответственности (абз. 2 стр. 2 жалобы) и копия обжалуемого в рамках настоящего спора определения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 была приложена к апелляционной жалобе (п. 3 перечня приложений), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кузьминой Т.А. было известно о вынесении обжалуемого определения как минимум не позднее 17.08.2018.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, поскольку cогласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, материалами дела подтверждается и ответчик не отрицает, что судебное извещение направлялось ей по адресу постоянной регистрации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

При этом, Кузьмина Т.А. не обеспечила возможность получения корреспонденции по адресу постоянного места жительства.

Ссылки ответчика на то, что ею было заявлено ходатайство в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором она сообщила арбитражному суду об изменении своего адреса для направлении почтовой корреспонденции, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются ни документально, ни аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 25.01.2017 в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, доводы Кузьмина Т.А., изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии надлежащего извещения о вынесенном определении Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд округа также учитывает, что как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто кассатором, об определении суда первой инстанции от 23.04.2018 кассатору стало известно не позднее 17.08.2018 (в день подачи апелляционной жалобы на определение от 10.08.2018), при этом заявителем не указаны причины невозможности подачи апелляционной жалобы до 04.10.2018.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А41-42758/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова