Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-18322/18 по делу N А40-102743/2016

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-102743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Дулаев Ч.О., доверенность от 01.01.2019,

от ответчика - Шетова Л.А., доверенность от 12.12.2018,

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГУЖФ"

на постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Левиным Т.Ю.,

по иску ООО "ГУЖФ"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 13 696 872 руб. 18 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, решение суда от 28.06.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, N 2-УЖФ-01 от 27.07.2015, по условиям которого заказчик переда Управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение N 1 к договору), а Управляющая организация приняла в управление жилищный фонд и обязалась оказать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Пунктом 3.1.6 договора Управляющая организация обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за пользование жилым помещением (плату за наем), а также плату за управление жилищным фондом, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями, заключенными в рамках договора.

В соответствии с п. 3.1.7 договора Управляющая организация обязана требовать платы от нанимателей в случае не поступления оплаты от них в соответствии с п. 3.1.6 договора в установленные законодательством РФ и договором сроки, с учетом применения положений п. 3.2.3 договора.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в целях оказания жилищных, коммунальных и иных услуг истец заключил с подрядной организацией ООО "ЭкоБалт" договор N 06-07-02/0037/15 на комплексное содержание многоквартирных домов от 30.10.2015 и договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По мнению истца в период с 03.08.2015 по 31.12.2015 он оказал ответчику услуги по содержанию дома по адресу г. Москва, Китайгородский проезд, д. 9, который является нежилым объектом.

Факт оказания услуг подтверждается сводными ведомостями по начислению по каждой оказанной услуге за спорный период, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Претензия истца исх. N 06/1183 от 06.04.2016, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд указал в решении, что с учетом пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, ст. ст. 210, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ иск обоснованно предъявлен к Министерству Обороны Российской Федерации как к собственнику имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствовался положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что имеется значительная задолженность нанимателей перед управляющей компанией, в свою очередь у управляющей компании имеется задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, плата за наем Министерству не перечислялась.

Апелляционный суд указал, что имея полномочия по судебному взысканию долга с нанимателей, управляющая компания их не реализовала.

Вопреки условиям договора управления, не предусматривающего обязанности Министерства по оплате расходов управляющей компании, истец пытается переложить свои расходы на федеральный бюджет. Вместе с тем, то обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого фонда, не может служить основанием для взыскания такой платы с Министерства.

Суд указал так же, что заявленные требования сопоставимы с задолженностью управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями, при этом задолженность нанимателей перед истцом значительно больше.

При этом доказательством отсутствия обязанности по компенсации истцу денежных средств за пустующие жилые помещения является отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на цели управления МКД Минобороны России на 2015 - 2017 год. Именно в связи с тем, что лимиты денежных средств Минобороны России на эти цели не выделялись и была создана компания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-102743/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков