Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-19805/18 по делу N А40-191079/2017

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-191079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Глушаков Д.Е. по доверенности от 13.11.2018, Никифоров Е.С. по доверенности от 13.11.2018,

рассмотрев 15 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" на решение от 22 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление от 15 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (далее - ФГУП "ГВСУ N 12", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 1212-16-ГП от 06.12.2012, за период просрочки с 31.12.2015 по 01.03.2017, в размере 255 133 211 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" взыскана неустойка в размере 254 535 710 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 438 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ N 12" поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", надлежащим образом извещенный о месте и времени заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Поступивший через канцелярию суда отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве застройщика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор подряда N 1212-16-ГП от 06.12.2012, на выполнение работ по объекту: Реконструкция и технической перевооружение производства жидкостных ракетных двигателей на "ВМЗ" - филиале ФГУП "ГКНПЦ ИМ.М.В. Хруничева" (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 28.09.2016).

Цена работ по государственному контракту составила 1 792 505 000 руб. (протокол соглашения о договорной цене (в редакции приложения N 2 дополнительного соглашения N 15 от 25.12.2015)).

Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 1 (в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N15 от 25.12.2015)), дата окончания работ - 31.12.2015.

Согласно пункту 5.2. договора окончание работ по договору оформляется подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств завершения работ в соответствии с условиями спорного договора.

Пунктом 16.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из условий пункта 16.3 договора, а также обстоятельств допущенной ответчиком просрочки, с учетом даты начисления неустойки с 01 января 2016.

Между тем, суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 12 договора).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения генподрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о правомерности начисления неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости выполненных работ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Между тем, в решении суда первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм не указаны выводы по вопросу правомерности и обоснованности исчисления размера неустойки от общей цены контракта, а не от размера неисполненных в срок обязательств.

Это могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного определения размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды не исследовали вопрос относительно объема и стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ, а также принятие их истцом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении спора судами были допущены нарушения норм материального права, что могло привести к неполному выяснению имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить объем и стоимость фактически выполненных работ по спорному контракту, и с учетом сложившейся правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассчитать неустойку.

Кроме того, суду необходимо проверить были ли соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предъявляемые при заключении государственных контрактов при смене наименования "договора подряда" на "государственный контракт" оформленной дополнительным соглашением N 8 от 30.10.2014 к спорному договору

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А40-191079/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин