Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. N Ф05-21079/18 по делу N А40-10669/2018

город Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-10669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов Б.В., доверенность от 28.11.2018 г.,

от ответчика: Калюк Е.Г., доверенность от 01.10.2018 г.

рассмотрев 17 января 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НК "Роснефть"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года,

принятое судьями Захаровой Т.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "НК "Роснефть"

к АО "Группа компаний "Титан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 36 618 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 года изменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "НК "Роснефть" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, заключен договор поставки нефтепродуктов N 100014/13383Д от 22.12.2014, согласно которому истец обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ответчика транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В 2014 году истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 6.6, 7.6 договора при наличии поручения ответчика об организации транспортировки ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную истцом).

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную истцом, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик представляет истцу надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарным штемпелем соответствующих станций.

В соответствии с пунктом 19.8 договора в случае допущения ответчиком простоя вагонов, предоставленных истцом, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6 договора, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, отгруженный в его адрес в рамках договора, согласно расчету истца сумма неустойки составила 36 618 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводам, что из мотивированного текста решения суда первой инстанции следует, что суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы неустойки, однако в резолютивной части решения удовлетворены исковые требования в полном объеме без учета снижения суммы неустойки, таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая количество дней просрочки, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 25 000 000 рублей.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном актах оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы подателя жалобы о наличии описки в решении суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обращался, апелляционную жалобу, выражающую несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, не подавал.

Довод заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-10669/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова