Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-39891/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-10669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-10669/18, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502)

к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392)

о взыскании 36 618 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов Б.В. (по доверенности от 31.01.2018),

от ответчика: Науменко С.В. (по доверенности от 10.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (далее ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное использование цистерн в размере 36 618 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки. При этом резолютивная часть решения противоречит мотивировочной части, в соответствии с которой суд пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов N 100014/13383Д от 22.12.2014, согласно которому истец обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в Договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет ответчика транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

В 2014 году истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 6.6, 7.6 Договора от 01.10.2014 при наличии поручения ответчика об организации транспортировки ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в течение 2 суток с даты их прибытия на станцию назначения.

Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную истцом).

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную истцом, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО "РЖД", ответчик представляет истцу надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарным штемпелем соответствующих станций.

В соответствии с пунктом 19.8 Договора от 01.10.2014 в случае допущения ответчиком простоя вагонов, предоставленных истцом, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6 Договора, истец вправе потребовать от ответчика, а ответчик обязуется уплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 рублей за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Из представленных истцом претензий следует, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, отгруженный в его адрес в рамках договора.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки составила 36 618 000 рублей.

Отправленные истцом в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков возврата вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

Из мотивированного текста решения суда первой инстанции следует, что суд усмотрел основания для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в резолютивной части решения судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. Таким образом, судом первой инстанции нарушены норма процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая количество дней просрочки, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 25 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-10669/18 изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1065501059392) в пользу Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502) 25 000 000 рублей неустойки, 197 000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова