Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-24387/18 по делу N А40-119429/2017

Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-119429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 17 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения высшего

образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2018 года,

принятое судьей Тетюком В.И.,

по иску Федерального государственного автономного учреждения высшего

образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МС-Проект"

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" (далее - истец, ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МС-Проект" (далее - ответчик, ООО "МС-Проект") о расторжении государственного контракта, о взыскании 6 802 000 руб. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 принят отказ от иска в части требования о расторжении государственного контракта. Производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" подало апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение отменить.

Истец указывает, что апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел, что истец получил решение от 19.06.2018 только 27.09.2018, после направления в адрес суда неоднократных запросов, и не имел возможности своевременно изучить выводы и мотивы суда, а также подать апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает на неполучение судебного акта, что по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что представитель истца Михеев В.А. присутствовал в заседании суда первой инстанции 09.06.2018, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 19.06.2018.

Полный текст обжалуемого решения был опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в сети Интернет 23.06.2018 16:03:38.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что заявитель не предпринял меры по получению информации о движении дела и имел реальную возможность подать в установленный законом срок апелляционную жалобу.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года по делу N А40-119429/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников И.В. Чалбышева