Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф05-12785/20 по делу N А40-320483/2019

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Дело N А40-320483/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома Растут"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дома Растут"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сила Бизнеса"

о взыскании задолженности по договору от 26.11.2018 N 3-МД за период с 26.11.2018 по 26.10.2019 в размере 330 000 руб. и пени за период с 06.12.2018 по 31.08.2019 в размере 330 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дома Растут" (далее - истец, ООО "Дома Растут") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сила Бизнеса" (далее - ответчик, ООО "УК "Сила Бизнеса") о взыскании задолженности по договору от 26.11.2018 N 3-МД за период с 26.11.2018 по 26.10.2019 в размере 330 000 руб. и пени в размере 330 000 рублей за период с 06.12.2018 по 31.08.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дома Растут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов о мнимости сделки являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2018 ООО "ИНПРАЙМ" (правопредшественником истца, арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3-МД (далее - договор), в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащее арендатору на праве аренды нежилое помещение площадью 27,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва ул. Мытная д. 46 стр. 5 (2-й этаж: помещение I, офис N 18; N 19) в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации (далее - помещение).

Помещение предоставляется субарендатору для использования под офис (п. 1.3 Договора).

Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 26.11.2018 г.

Согласно п. 5.5.3 договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату за использование помещения.

На основании п. 4.1 договора субарендатор выплачивает арендатору арендную плату за пользование помещением в размере 30 000 руб. за каждый месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата вносится субарендатором в рублях путем перечисления платежным поручением на расчетный счет после предъявления арендатором счетов на оплату, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 26.11.2018 по 26.10.2019 в размере 330 000 руб.

Согласно п. 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение субарендатором обязательств в виде начисления пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 330 000 рублей за период с 06.12.2018 по 31.08.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды обеих инстанций, применив положения 166, 168, 170, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор аренды от 26.11.2018 N 3-МД является мнимой сделкой, поскольку фактическая передача помещения не состоялась, за формальным составлением передаточного акта не последовала фактическая передача имущества, доказательства внесения арендной платы не представлены, претензии о наличии задолженности также отсутствуют, счета-фактуры, ежемесячные акты согласно условиям договора истцом не направлялись, кроме того право на сдачу в субаренду помещения прекращено в феврале 2019, при этом платежи рассчитаны до 26.10.2019, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, исходя из того, что в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года по делу N А40-320483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дома Растут" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина